7 I COMUNI DEL REGNO DI PERGAMO 73 



essenziale di quella o"uuuaxia, che implicava dipendenza dal sovrano, potevano natu- 

 ralmente comportare insieme la concessione della libertà e autonomia, come erano 

 allora intese. 



Ad ogni modo da questa forzata alleanza con Eumene II, furono liberate quelle 

 città che, non avendo prima appartenuto alla cuuuaxia di Attalo I, si erano poi 

 ribellate coll'aiuto dei Romani alle rivendicazioni di Antioco, ed oltre a queste, per 

 una eccezione di cui solo in parte possiamo renderci ragione, Kolophon, Kyme e 

 Mylasa. Le prime due erano state con Attalo I; e, mentre per Kolophon la cosa si 

 spiega col fatto che durante la guerra fu di grande aiuto ai Romani, per Kyme non 

 possiamo dire se non che dovettero esservi ragioni speciali che la tradizione storica 

 non ci ha tramandate (1); e così per Mylasa, la quale probabilmente aveva dovuto 

 cedere alle armi di Antioco, ma era già rimasta estranea all' influenza pergamena. 

 Mentre Phokaia ebbe semplicemente confermate le concessioni già fattele durante la 

 guerra nonostante il suo contegno ostile ai Romani (Liv. xxxvn 32), il che non impli- 

 cava punto, come vedremo meglio, l'esenzione dai tributi, e la indipendenza da 

 Pergamo, Klazomenai, Miletos, Chios, Smyrna, Erythrai, oltre ad essere dichiarate 

 immuni furono anche donate di terre. Evidentemente, se non ci vennero ricordate 

 Alexandria Troas, Kyzikos e Lampsakos, a cui venne certo lasciata l'immunità, ciò 

 avvenne soltanto perchè esse non ebbero concessioni speciali, il che si spiega col 

 fatto che le principali operazioni di guerra si erano svolte lontano dal campo occu- 

 pato da queste città. Veramente si è visto che, come Smyrna, così Alexandria Troas 

 e Lampsakos erano state pure unite in alleanza con Attalo I ; ma, come pure vedemmo, 

 trattavasi d'una alleanza che non intaccava in alcun modo la loro indipendenza, la 

 quale dovette quindi indubbiamente essere riconosciuta anche dai Romani, che si con- 

 tentarono in generale di trasferire ancora al successore di Attalo I la sovranità su 

 quelle città che non avevano saputo liberarsi dalla riconquista di Antioco, e in questo 

 modo si erano schierate come loro nemiche. 



Riguardo ad Ilion, che ad Attalo I aveva mantenuto fede dinanzi ad Acheo (2), 

 aggiunge Livio (1. cit.) cosa di cui Polibio non fa menzione: et Mylesìis quem sacrum 

 appellarti agrum restituerunt et Iliensibus Rhoeteum et Gergithum addìderunt, non tam oh 

 recentia ulla merita quam ob orìginum memoriam. Eadem et Dardanum liberandi causa 

 fuit. Ilion, allora molto debole (Strab. xiii p. 594), aveva ceduto ben presto ad Antioco, 

 benché, come Dardanos, si fosse poi di nuovo piegata verso i Romani (Liv. xxxv 43, 

 xxxvii 9). Ora, mentre il Nissen (Krit. TJnters. p. 209) ammette la veridicità del- 

 l'aggiunta che si sarebbe perduta nel sunto polibiano pervenutoci, il Mese (Geschichte 

 II p. 760 n. 2) la ritiene invenzione degli annalisti romani. Qui bisogna notare che 

 Livio anche altrove parla del favore eccezionale di cui allora Ilion veniva ritenuta 

 degna, in grazia del suo collegamento colle origini di Roma (xxxvn 37); ma in ciò 

 concorda pure Polibio, il quale introduce i legati di questa città a intercedere in 

 quella occasione per la é\eu9epia dei Liei (xxn 5). 



(1) Niese Gesch. II p. 760 n. 1. 



(2) Essa dopo questo tempo, nella pace con Filippo è menzionata accanto ad Attalo I, come 

 alleata sua e dei Romani (Liv. xxix 12). 



Serie II. Tom. LV. 10 



