23 SULLA QUESTIONE DELL'AUTENTICITÀ DEI CODICI DI AKBOREA 245 



Però le pergamene che vogliono rappresentare un periodo molto più antico, non 

 poterono venire scritte in questo corsivo fantastico : abbisognavano caratteri più an- 

 tichi. Per chi conosce la paleografia medioevale di sui codici stessi, sa che per il 

 tempo scelto dal falsario l'unica scrittura possibile era la minuscola (per i sec. VII 

 e Vili anche l'unciale e semiunciale). Ed infatti la troviamo, p. es., nella pergamena 

 N. III. Due altre (N. I e II), però, mostrano un corsivo molto arcaico, il così detto- 

 corsivo romano nuovo (die spatromische Kursivschrift), il quale, in questa forma cor- 

 rente, non si trova in nessun codice o testo letterario (1), perchè allora assunse il 

 carattere copiativo, ma s'incontra soltanto in atti pubblici e privati. 



Qual' è la ragione di questo uso strambo del corsivo romano nuovo? Di ragioni 

 ve ne saranno due. La prima è che il falsario conosceva bensì documenti e monumenti 

 di archivi, ma non codici letterari delle biblioteche continentali. L'altra ragione non 

 può esser data che da chi si provò, sia per giuoco, sia per esercizio, ad imitare i ca- 

 ratteri della scrittura antica. L'imitazione della scrittura capitale e unciale non ci 

 pare tanto difficile: non che realmente fosse più facile, ma il nostro occhio non 

 essendo avvezzo a questi caratteri che si trovano rarissimi nei codici studiati da noi, 

 si appaga di una relativa rassomiglianza col tipo principale e non bada a particola- 

 rità minute e minuziosissime. Lo stesso vale ancor più per il nuovo corsivo romano. 

 Pressoché tutti lo conosciamo soltanto in base a dei rari facsimili. Il nostro occhio 

 non è perciò abbastanza acuto per iscoprirne i piccoli difetti e disformità dal tipo 

 autentico. 



Diverso è il caso per la scrittura minuscola. Presso a poco tutti i codici, o almeno 

 la maggior parte di quelli che abbiamo letto e copiato durante la nostra vita, di- 

 pendono da questo genere di scrittura. Il nostro occhio adunque s'è presto fatto alla 

 regolarità meravigliosa di questa scrittura. Gli amanuensi d'allora avevano raggiunta, 

 a forza di esercizio, una sicurezza di mano, una regolarità di tratti, che si avvicina 

 molto alla regolarità dei caratteri di stampa (2). E tutti i nostri tentativi per imitare 

 questa minuscola, anche i più riusciti, si tradiscono di tanto in tanto per piccole di- 

 vergenze, per deviazioni minutissime dal tipo fondamentale. E sappiamo ancora che 

 se pure vi spendessimo intorno molta fatica, ci occorrerebbe un tempo immenso, e 

 che pur facendo tutto questo, non riusciremmo ad imitare tale scrittura, con carat- 

 teri disinvolti, correnti, ma arriveremmo appena a farne una imitazione penosa, 

 tracciando, come nel disegno, con grande accuratezza ogni tratto di ciascuna lettera 

 dopo l'altro. Così riusciremmo a produrre l'impressione dell'autenticità — - però soltanto 

 agli occhi di un incompetente. Ed anche costui scoprirebbe facilmente questa rigi- 

 dezza di tratti, servendosi di una lente e si accorgerebbe che i caratteri non furono 



(1) Lo troviamo con nostro grande stupore anche in alcuni numeri cartacei, p. es., nel Codice 

 «art. 14, del sec. XV; è vero, che questi pezzi vogliono esser copie di antiche iscrizioni. Ciò però 

 non vale per il foglio cart. N. Ili (Martini, «1. e, p. 457) e N. IV (1. e, pag. 461). 



(2) Lo disse bene il Japfé (Relazione, pp. 14-15). " Già i singoli tratti di caduna lettera indi- 

 cano un amanuense moderno, il quale non aveva alcuna certa cognizione del modo speciale ed 

 immutabile, col quale una mano del medio evo teneva la penna. Quindi non solo manca l'unifor- 

 mità nelle singole lettere, ma pari irregolarità vi ha nel loro procedere, onde viene allo scritto 

 un'apparenza assai sospetta, che in certe circostanze sarebbe bastante a far dubitare della sincerità 

 di un documento „. 



