250 WENDELIN FOERSTER 28 



" Anche nella tav. V, fig. 15, v'è un disegno che ha apparenze di autenticità. Ma 

 stamane il mio collega Ghirardini (1) appena lo vide, si ricordò che è una brutta 

 copia del rilievo di marmo edito nel Museo Borbonico, voi. IV, 24, e che Ella può 

 vedere riportato dallo Scheeibeb, Kulturhist. Atlas I, Taf. Ili, n. 2. Non ho qui il 

 voi. IV del Museo Borbonico. Ma certo fu pubblicato molti anni prima del 1849 in 

 cui il La Marmora comprò il ms. Gilj. Ella può facilmente verificare anche ciò „. 



Si paragoni ciò che scrisse il medesimo Pais nella Nota già citata sopra, ag- 

 giunta alla pubblicazione del Tamponi (2). 



" L'ipotesi di una falsificazione compiuta nel secolo XVII [ovvero XV] non regge 

 davanti al contenuto delle carte, che evidentemente sono state composte sotto l'azione 

 della storia del Manno, delle scoperte del La Marmora, dello Spano, della coltura 

 infine del secolo XIX e che sono coeve alla falsificazione dei cos'i detti idoli fenici 

 pubblicati come autentici dal La Marmora e che furono da me cacciati dal Museo di 

 Cagliari nel 1883, allorché presi a dirigere per qualche anno quell'Istituto „ (pag. 33). 



Il Pais mostra dunque nella sua lettera che questi disegni sono basati su pub- 

 blicazioni fatte nel sec. XIX. È dunque per necessità falsificato il cod. N. XIV e il 

 foglio cartaceo N. XII. 



A ciò si aggiunge un altro argomento, quello della lingua. La lettera essendo 

 scritta in catalano ed essendo io occupato allora in altri lavori urgentissimi, mi 

 rivolsi ad un mio allievo il dott. Carlo Ollerich, specialista nella filologia e lettera- 

 tura catalana, il quale, ha scritto una pregevolissima tesi di laurea sul catalano (3). 

 Questi si occupò subito della lettera e fece su di essa uno studio accurato ed appro- 

 fondito, nel quale espone che il catalano della lettera è di base algherese o barcel- 

 lonese, ma che mostra infiltrazioni dallo spagnuolo, ciò che non farebbe meraviglia, 

 e più ancora dall'italiano, ciò che nel caso nostro è molto strano. Vi è inoltre un 

 certo numero di spropositi ed errori di lingua, nel vocabolario, nella fonetica, nella 

 morfologia e nella sintassi, impossibili in un testo autentico; basti un solo esempio: 

 " ab lo mori fi], ab lo dit mori fil, del quondam mori pare, del son amich Tigell „, cioè 

 si adopera il pronome possessivo protonico invece della forma tonica unicamente pos- 

 sibile meu, seu. È come se in francese qualcuno dicesse: " avec un mori fìls, ce mori 

 ami „ , invece del regolare e solo possibile " avec un mien fils, ce mien ami „ . — 

 Questo lavoro sarà stampato intiero nella Zeitschrift del Grober (1905, 4 a puntata). 



Conclusione: L'unica carta che dal lato paleografico suscita pochi o punti sospetti, 

 è condannata per il suo contenuto, che si ricollega alle falsificazioni più sfacciate, ed 

 è irreparabilmente confutata dal lato linguistico o filologico per una serie di errori 

 madornali di grammatica elementare, errori che escludono assolutamente un autore 

 catalano medioevale e attestano in modo sicuro un autore italiano moderno che ha 

 imparato abbastanza bene da libri e scritture il catalano. Inutile osservare, che la 

 non sospettabilità dal lato paleografico non sarebbe ancora una prova dell'autenti- 

 cità, ma solamente del modo abile con cui il falsario è riuscito a imitare le scrit- 

 ture antiche. 



(1) Ora Professore di Archeologia all'Università di Padova. 



(2) Vedi sopra p. 243, nota (3). 



(3) TJeber die Vertretung dentaler Consonanz durch u im Catcdanischen, Bonn, 1887. 



