266 SILVIO PIVANO 12 



IV. 



Dell'incontro del beneficio col vassallaggio, indipendentemente dall'immunità, si 

 ebbero già i segni con Carlo Magno: — coi successori di lui l'evoluzione si compì 

 rapidamente, ed i grandi dell'impero, vassalli e beneficiati ad un tempo, mirarono 

 anche ad emanciparsi dalla potestà imperiale, tanto da costringere gli ultimi e deboli 

 imperatori a sanzionare legislativamente le loro usurpazioni (1). E il nuovo ordine 

 di cose pervase di subito tutti gli ordinamenti pubblici, imponendosi nei rapporti di 

 sudditanza e nell'amministrazione della giustizia con un complesso di diritti e d'obbli- 

 gazioni, a cui bene spesso davano norma, non la legge, ma le prepotenze e gli abusi. 



Ma gli effetti più gravi si ebbero nella costituzione militare, dove l'obbligo della 

 milizia, pur incombendo come antico principio su tutti i liberi, si era andato man mano 

 commisurando alla possidenza (2). In tal senso già Carlo Magno, nel memoratorium del- 

 l'a. 807 per la raccolta dell'esercito nella Gallia occidentale (3), e nel capitnlare de 

 exercitu promovendo del seguente anno 808 (4), aveva portato prima a tre e poi a 

 quattro mansi la misura minima di possesso pel servizio militare, tanto pei benefici 

 quanto per le terre allodiali (5) ; e ugualmente avevano fatto i suoi successori, e par- 

 ticolarmente Ludovico II, disponendo che dovessero accorrere all'esercito coloro che 

 possedevano tanto da equivalere al proprio guidrigildo, mentre quelli che non ne 

 avessero posseduto che la metà dovevano riunirsi in gruppi di due, ed uno solo di 

 essi muovere contro al nemico, e i meno abbienti rimanere a guardia delle corti nel 

 caso che possedessero più di dieci soldi, essendone dispensati negli altri casi (6). Ma 

 non basta; poiché non la sola ragione della possidenza era divenuta il necessario 

 sostrato della formazione degli eserciti, ma anche, e anzi sopratutto, la considerazione 

 del vincolo feudale, dichiarandosi i vassalli tenuti, come tali, alla prestazione del ser- 

 vizio militare, indipendentemente da qualsiasi altra considerazione, e senza che potes- 

 sero sottrarsene in nessun modo (7). E contro i tentativi di trasgressione di questo 

 loro dovere davano severe disposizioni le leggi, collo stabilire che i vassi dominici 

 che fossero trattenuti a palazzo per i servigi imperiali, dovessero mandare all'eser- 

 cito i loro vassalli (8), e col minacciare il hanno al vassallo che non avesse seguito 



(1) Ciccaglione. Feudalità e Feudo, pag. 4. 



(2) Del Giudice, 1. e, pag. 118; Glasson, Précis élém. de l'ìrist. d. droitfranf., Paris, 1904, pag. 93. 



(3) M. G. H., Catrìtularia, I, n. 48, pag. 134. 



(4) M. G. H., Capitularia, I, n. 50, pag. 136. 



(5) " Ut omnis liber homo, qui quatuor mansos vestitos de proprio suo, sive de alicuius beneficio 

 habet, ipse se praeparet et per se in hostem pergat, sive cum seniore suo, si senior eius perrexerit, 

 sive cum comite suo „. Riguardo alle quali ultime parole giustamente il Del Giudice ha osservato 

 come la dipendenza vassatica non fosse ancor giunta a tal segno da ostare al debito militare, rile- 

 vando anche come nell'epoca carolingia il vassallaggio potesse rafforzare l'obbligo della milizia, senza 

 però valere per sé, ne a generarlo, ne a sopprimerlo (1. e, pag. 118). 



(6) Constitutio de expeditione beneventana, a. 866, in M. G. H., Capitularia, II, n. 218, pag. 94. 



(7) L'obbligo del servizio militare del vassallo, ricordato da tutti gli storici, fu bene precisato 

 dal Brissaud, Cours d'histoire generale du droit francais public et prive, Paris, 1904, pagg. 709 e 710. 



(8) Capitulare Bononiense, a. 811, in M. G. H., Capitularia, I, n. 74, pag. 166, e. 7. 



