380 AUGUSTO MANCINI 44 



stato aggiunto dall'Autore ad opera compiuta? Non è un vero e proprio capitolo di 

 pentimenti? Della materia che accoglie questo capitolo singolarissimo, che secondo 

 me apparterrebbe solo all'edizione definitiva del De civitate Dei, databile, sembra, 

 dal 426 (l'opera rappresenta il frutto più maturo del pensiero di Agostino; ciò che 

 non toglie, per l'immensa mole del lavoro, parziali incertezze), poteva trarsi partito 

 in varie occasioni; ed è invece riunita qui, direi, per cercata occasione cronologica, 

 in quel libro XVIII che nella sua inorganicità dottrinale meglio si prestava ad acco- 

 glierla. Ed anche rispetto a Lattanzio Agostino doveva fare ammenda, ma nel farla 

 cerca per sé un' attenuante : " inserit etiam Lactantius operi suo quaedam de Christo 

 vaticinia Sibyllae, quamvis non exprimat cuius „. Agostino dunque non trovava 

 in Lattanzio quella chiarezza e compiutezza di informazioni che poi sembrò gli for- 

 nisse Flacciano ed anche per questo non gli aveva creduto. Ora invece gli offre la 

 dovuta riparazione ; e non potendo fare di meglio senza turbare l'opera ormai com- 

 piuta (" quae ipse singillatim posuit, ego arbitratus sum coniuncta esse ponendo, 

 tamquam unum sit prolixum, quae ille plura commemoravit et brevia „) riferisce una 

 serie di oracoli sibillini di cui Lattanzio si è servito nelle Institutìones: " Lactantius... 

 adhibuit testimonia Sibyllina, quae nos nihil interponentes , sed in unam seriem 

 connexa ponentes etc. „. 



Ma la ragione principale per cui Agostino credette a Flacciano quello che non 

 aveva creduto a Lattanzio è l'acrostico. Invece di dubitare come sempre aveva fatto 



(quod non crederem Epist. ad Bom., cap. 3) e con tanta maggior ragione quanto più 



miracolosa era la profezia di una di quelle Sibille, cui non aveva mai creduto, e su- 

 periore per evidenza a tutte quelle dei profeti giudaici, S. Agostino non ritrovò più 

 se stesso e credette. Lattanzio non gli poteva fornire l'argomento dell'acrostico, 

 perchè l'acrostico è una composizione assai più tarda del principio del IV secolo. 

 Alle osservazioni da me già fatte a questo proposito e che il Geffcken ha ignorate, 

 aggiungo ora nuove prove e rettifiche. Il v. 224 è riferito nelle Inst. VII, 19, 9 ; ma 

 i manoscritti di Lattanzio sono incerti fra la lezione xpicpouo"iv e piij/oucriv; questa 

 seconda forma è necessaria per l'acrostico, ed appunto per questo a sostegno di essa 

 non possono valere assolutamente le testimonianze della tradizione diretta degli ora- 

 coli, né degli scrittori che riferiscono l'acrostico, perchè di necessità l'archetipo loro 

 comune doveva avere pùjjouo"iv, costituendo il v. 224 colla sua iniziale la seconda 

 lettera di Xpeiaxóq. Ma se il v. 224 preesisteva all'acrostico? e se appunto la lezione 

 xpupouatv è la traccia di questa preesistenza? Poiché quanto al senso le due forme 

 stanno ugualmente bene: tanto il piipoucnv che secondo l'acrostico il traduttore di 

 Agostino volgeva per reicient {simulacro), quanto il xpùjjouffiv che le vecchie tradu- 

 zioni latine rendono per conterent [idolo): sembrerà più proprio, è vero, piiyoucriv 

 ttXoOtov airavrot, ma non deve meravigliare nel forte linguaggio sibillino xpiiyouffiv... 

 ttXoutov airavxa, ove anche si pensi che xpiipoucnv ò' eiòuuXa è più conveniente di 

 piiyouffiv. Il richiamo fatto dal Geffcken al v. 606 del lib. Ili non calza, perchè non 

 parrebbe giusta una forma eìbioXa... xpiqjouffiv . . . KaxaKpói|javxec;, e perchè il 

 xpùjjouffiv, data la regolare avversione dei sibillisti in genere, e dell'autore dei vv. IH, 



