45 SULL'INTERPRETAZIONE E SULLA FORTUNA DELL'EGLOGA IV DI VIRGILIO 381 



573-607 in specie, per la correptio attica, impedirebbe la brevità della sillaba pre- 

 cedente: 



XeipoTToinTct créfJovTeq, oc piij/ouoiv gpoToì aùxoi. 



Basti confrontare III, 576 XoifJrj re Kviacrn; 577 Taùpuuv Zarpecpéiuv; 589 Ttr|\iva uiXtó- 

 Xpicfia ÉuuoYpacpiac;; 603 èUre» òaKpuóevTa.... Fa eccezione la parola (SpoTÓc;, 590, 601. 

 — Quanto infine a Lattanzio nella varia tradizione è lecito trovare insieme la traccia 

 dell'antica e la correzione secondo il testo degli Oracula. Tutto questo, anche detto 

 con le dovute riserve, fa nascere il sospetto della tarda composizione dell'acrostico. 

 Ma v'ha di più: l'argomento a silentio che Lattanzio non dica parola dell'acrostico 

 pur citandone i versi, è per me gravissimo, e tanto più grave appare quando si pensi 

 a talune stridenti contraddizioni fra le attribuzioni lattanziane e l'affermata spettanza 

 dell'acrostico alla Sibilla Eritrea. Il v. 224 è riferito da Lattanzio, come nota il 

 Geffcken, colle parole: " quod etiam Sibylla cum prophetis (Ies. 2, 18) congruens fu- 

 turum esse praedixit „, ma il Geffcken doveva aggiungere le parole immediatamente 

 seguenti: " Erythraea quoque idem spopondit „: 



epTa òè xe i P OT Toinr a Tropo? qpXoTi Travia Trecciteli, 



che è il 618 del lib. III. Si dovrà per lo meno concedere che Lattanzio non attri- 

 buiva alla Sibilla Eritrea il v. VIII, 224, e quindi nemmeno l'acrostico, se... esisteva. 

 A conferma esauriente di questo stanno altri luoghi di Lattanzio. Il v. 239 del 

 lib. Vili è riferito semplicemente ad una Sibilla {Inst. VII, 16, 11), ma nelle Inst. VII, 

 20, 3 si citano prima i vv. Ili, 741-3, attribuendoli giustamente all'Eritrea e subito 

 dopo i vv. Vili, 241-2 colla premessa " deinde apud aliam „. Quando poi si pensi 

 quante volte occorra nelle Istituzioni l'opportunità di parlare dell'acrostico, quando 

 si ponga mente alla tendenza che i cristiani avevano (basti leggere la silloge sibillina 

 nelle stesse sue parti di origine cristiana) per ogni forma di sciarada simbolica, 

 quando insomma si tenga conto di tutti questi dubbi e sospetti raccolti, non si potrà, 

 credo, negare che al tempo di Lattanzio l'acrostico non esistesse. Ma non può darsi, 

 obietterà taluno, che Lattanzio conoscesse l'acrostico e non credendoci (di troppa 

 grazia sarebbe stata partecipe la Sibilla!) non ne parlasse? Il fatto che nelle Insti- 

 tutiones si citano quattro versi dell'acrostico esclude questa ipotesi: se Lattanzio lo 

 avesse creduto una falsificazione non ne avrebbe citati gli elementi! La conclusione 

 è che l'acrostico fu costituito posteriormente a Lattanzio di elementi, direi quasi, 

 vaganti e di incerta attribuzione. I frammenti sibillini che non hanno trovato luogo 

 nella silloge depongono in favore di quest' ipotesi (1) sulla genesi della singolare 

 profezia. 



Che poi i versi 244-250 costituenti colle loro iniziali la parola ZTAYPOZ siano 

 un'aggiunta all'acrostico lo dimostra all'evidenza S. Agostino che aveva dinanzi un 

 manoscritto degli oracoli senza di quelli : i nostri codici invece presentano l'acrostico 

 completo, ma che non dipendano da un unico archetipo e che parte di essi abbiano 

 completato l'acrostico coi vv. 244-250 da rappresentanti di altra famiglia è stato 



(1) Preferisco questa ipotesi all'altra, pur possibile, da me accennata negli " Studi Italiani di 

 Filologia classica „, IV, 540. 



