54 PALÉONTOLOGIE SULSSE. 



1 représente une écaille rhomboïdale voisine du dos ; les figures 2 et 4 des 

 écailles des flancs à digitalions, et la figure 3 une face interne de ces mê- 

 mes organes. Ce Jura blanc de Sclmaitlieim est remarquable par l'identité 

 de sa faune de poissons avec celle du virgulien du Jura neuchâtelois, et il 

 n'y a aucun doute que le nom de Lepidolus giganleus ne soit synonyme de 

 celui de Lepidolus lœvis. 



Si nous cherchons maintenant à comparer le Lepidolus lœvis avec les es- 

 pèces voisines, nous arriverons aux résultats suivants : 



1° Il a de très-grands rapports avec le Lepidolus pallialus, Agassiz 

 (Poiss. foss. II, l""" part,, p. 255, pi. 29 c, fig. 2 et 3), de Boulogne sur mer, 

 dont on ne connaît que deux écailles, l'une rhomboïdale comme les dor- 

 sales du L. lœvis, l'autre rayonnée comme celles des flancs. Je suis même 

 très-embarrassé pour trouver entre les écailles de ces deux espèces des 

 différences appréciables, sauf que celles du L. pallialus sont un peu moins 

 lisses. Cette circonstance peut tenir à l'âge que devait avoir atteint ce der- 

 nier poisson, d'une taille très-supérieure à tous les Lepidolus connus. 



2° Il ressemble également beaucoup au Lepidolus Manlellii, Agassiz 

 (Poiss. foss. II, 1, p. 262, pi. 30, fig. 10-15; pi. 30 a, fig. 4, 5, 6; pi. 30 b, 

 fig. 2 et pi. 30 c, fig. 1-7). On trouvera en particulier une très-grande ana- 

 logie entre les dents de notre espèce et celles que M. Agassiz a fait figurer 

 dans la planche 30 a. La comparaison des pièces operculaires est plus dif- 

 ficile, car dans le L. Mantelli elles sont connues par leur surface externe 

 ou tégumentaire, et dans le nôtre elles le sont presque uniquement par 

 l'impression de la face interne des os sur la pierre. On peut cependant con- 

 stater que ces pièces ont la même forme générale, l'opercule étant étroit et 

 haut, le bord du préopercule vertical, etc. Ce que l'on connaît de la surface 

 a également des analogies : elle est rugueuse dans les deux espèces ; mais , 

 comme je l'ai dit, nous en avons une trop faible partie pour que la com- 

 paraison soit rigoureuse. Enfin les écailles ont une extrême analogie; on 

 peut seulement remarquer que celles qui ont des lignes rayonnées occu- 

 pent (Jlez le L. Manlelli un espace plus limité autour de l'arc pectoral et 

 s'étendent peu en arrière de lui ; tandis que dans le L. lœvis elles paraissent 

 s'avancer davantage sur les flancs. 



3° Il a des analogies un peu moins grandes avec le Lepidolus Fittoni, 



