56 PALÉONTOLOGIE SUISSE. 



région les dents se niultipliaienl un peu avec quelque irrégularilé. La surface de la cou- 

 ronne est lisse quand elle est usée; auparavant, elle est marquée en son centre d'unr 

 fossette rugueuse (ilg. 2 A). 



I^es rangées latérales exlornes paraissefit avoir été au nombre de quatre. Elles sont 

 petites, circulaires ou plus rarement ovales et également marquées, quand elles sont 

 intactes, d'une fossette très-rugueuse que l'usure fait disparaître (fig. 2B, G). Les plus 

 grandes de ces dents forment le rang le plus voisin des principales; les plus petites cor- 

 respondent à la rangée suivante. Dans chacune de ces i-angées elles sont plus nombreuses 

 que les principales et que les latérales internes. 



Rapports et différences Celte espèce se distingue facilement des P. gigas et af finis ■ 

 par la forme de ses dents principales , bien plus déprimées et plus larges , et par les 

 fossettes des dents latérales bien plus constantes et plus marquées. 



Parmi les espèces décrites par M. Agassiz , je n'en connais aucune qui puisse être 

 confondue avec le P. Nicoleti. Il a par contre quelques rapports avec une espèce du 

 cor'allien du Hanovre (Lindner-Berg), décrite et figurée par le comte de Munster (Beiirœge, 

 f . VII, p. 41 , pi. III, fig. 6 a, b, et pi. II, fig. 26) sous le nom de P. didtjmus, Agassiz. Je dois 

 faire remarquer que celte espèce du Hanovre ne peut point du tout être réunie au véri- 

 table P. didymus, qui provient de l'oolithe de Stonesfield et qui est caractérisé par des dents 

 très-petites et très-ècartées, dont les principales sont ovales et non trapèziformes. Est- 

 elle réellement différente du P. Nicoleti? C'est ce que je ne saurais affirmer. La des- 

 cription ne parle pas de fossettes sur les dents latérales ; il est possible qu'il y ait là un 

 caractère différentiel. J'ai également de la peine à me représenter en quoi le P. Nicoleti 

 diffère du P. Jugleri, Munster {Beitrœge. t. VII, p. 42, pi. III, fig. 8-10). En particu- 

 lier, la fig. 10 des Beitrœge lui convient tout à fait, et la fig. 9 ressemble singulière- 

 ment aux rangées latérales externes. Les fragments figurés par le comte de Munster 

 sont du reste si incomplets qu'il est impossible de discuter sérieusement leurs rapports. 



Pycnodus Hugii, Agassiz. 



{PL XIII, fig. 4—8, et pi. XIX, fig. 2,a,b.) 



Historique. Cette espèce a été établie par M. Agassiz (Poiss. foss., t. II, 

 2'' partie, p. 195, pi. 72 a, fig. 49-54) sur quelques fragments du calcaire à 

 tortues de Soleure, qui se caractérisent principalement par la forme angu- 

 leuse de leurs dents. En 1846, le comte de Munster (Beitrœge, t. VII, p. 45, 

 pi. 3, fig. 13) a rapporté à cette espèce, avec doute et sans preuves suffi- 



