97 
abgebrochenen Ende gleichsam aus der geflügelten Umhüllung herausragend noch 
einen Theil der ungeflügelten Axe zeigt. Auch Brongniart spricht in der weitern 
Beschreibung seines Fucoides strictus von einer soliden Axe, die von einer dünnen, 
ügelartig ausgebreiteten Membran umhüllt ist. 
Von den breiteren Stengeln zweigen beiderseits schmälere, unter spitzem 
Winkel ziemlich aufrecht abgehend und sich weiter wieder gabelnd, von gleicher 
Beschaffenheit mit gewellten Flügelrändern derart ab, dass der abzweigende Theil 
Sich aus der ihm zunächst gelegenen Wulst entwickelnd, in seinem Beginne oft 
noch die Oberfläche des Stammstückes überdeckt. Bei weiteren, immer schwächer 
und schmäler werdenden Abzweigungen wird die Anwesenheit der beiden mittleren 
Nülste so wie der gewellten Ränder undeutlicher, es erscheint endlich bloss die 
Furche, ähnlich einem Mittelnerv erkennbar, und zuletzt sind bloss einfache, ganz 
schmale, flache, sich häufig noch gabelnde Bänder dicht gedrängt entwickelt. 
Diese letzteren Ausläufer besitzen Aehnlichkeit mit der von Heer in seinem 
Werke „Die Urwelt der Schweiz^ auf Taf. П Fig. 9 abgebildeten und Selero- 
Phyllina furcata genannten Art, die er aber später in seiner Flora fossilis Hel- 
Vetià (1877) auf den Tafeln XXIX Fig. 30 u. 31, Taf. XXX Fig. de und XXXVI 
Fig. 4, 5 unter der Benennung Baiera furcata abbildet und beschreibt, als schmale, 
Steif lederartige, gablig getheilte Blätter von zwei Längsnerven durchzogen, die an 
unseren Exemplaren nicht vorkommen. 
Bei Brongniart's Fucoides strictus besteht ein breiter ebener, mit zwei Reihen 
Tuberkeln hesetzter Mittelnerv, wie aus seiner Diagnose und aus der auf Taf. II 
Fig. 5 und ба gegebenen Abbildung hervorgeht. Wenn auch die Reihen von 
Tuberkeln das bei seiner Abbildung die Mitte der Stengel durchziehende flache 
Band als etwas anderes als einen Mittelnerv anzusehen nóthigen, so findet doch 
in dieser Beschaffenheit eine Abweichung von unserem Fossile statt, das nichts 
derartiges aufweist. An der Oberfläche unserer breiteren Stengel geben sich da- 
Segen in regelmässigen Entfernungen (ich kann 3 Ctm., in den ersten Abzwei- 
gungen 9,5 Ctm. und geringer werdende Abstände messen) undeutlieh entwickelte 
Schuppenförmige Ansätze mit breiter Basis sitzend, zumeist in der Nähe von ab- 
gehenden Zweigen zu erkennen, leider so undeutlich entwickelt oder erhalten, dass 
ane zu betrachten oder für unvollkommen 
=? 
eine Jeurtheilung, ob sie als Adventiv-Or! : 
entwickelte Verzweigungen zu halten wären, nicht angeht. Hie und da scheinen 
diese Schuppen über einer kaum merklichen Querleiste zu stehen. Immerhin zeigt 
Sich unser Fossil in mehrerlei Hinsicht von den bei Broneniart und Heer erwähnten 
abweichend, obwohl es besonders mit ersterem in einer gewissen Verwandtschaft 
zu stehen scheint, weshalb ich dasselbe unter einem eigenen Namen aufführe, und 
War unter incerta, sedis, da die Stellung, die demselben angewiesen werden sollte, 
eine unbestimmte bleibt. Brongniart reiht seinen Abdruck unter Fucoiden, erwähnt 
aber selbst, dass die nöthigen Andeutungen von Fructificationsorganen dazu fehlen ; 
Heer stellt seine Selerophyllina, jedoch mit Vorbehalt, zu den Farnen, die spätere 
Валета zu den Taxineen, das ganze Gebilde könnte auch einem Wurzelsysteme an- 
gehören. 
Der Schiefer, in dem diess Fossil vorgekommen ist, befand sich in halb ver- 
Wittertem, theilweise aufgelöstem Zustande; es war nicht als Abdruck, sondern als 
[ 
