fassenden Studien und zu nur zu Resultaten füh- 
renden Vergleichungen wieder verloren gegangen 
sein! Es ist so viel davon gesprochen worden, die 
Nomenklatur des Gemüses zu vereinfachen und 
überhaupt die Zahl der Sorten, wie es jetzt bei 
dem Obste geschieht, zu verringern: Niemand aber 
will sich die Mühe geben, einen Augias-Stall zu 
reinigen. So werden wohl die langen, schleppen- 
den Namen auch noch weiter in den Verzeichnissen 
fortgeführt werden und die vielen Sorten noch fer- 
ner die Verzeichnisse der Gärtner ausfüllen! 
Mit Ausnahme weniger Gemüse-Arten, wie der 
Gurken und des Blumenkohles, schien man auf 
eine gute Kultur wenig Aufmerksamkeit verwendet 
zu haben: es galt hauptsächlich, wie schon gesagt, 
möglichst viel Sorten zusammenzubringen. Schuld 
daran mag auch das Programm gehabt haben, wo 
nicht speziell darauf Rücksicht genommen war. Die 
Einsender mochten glauben, dass die Kultur nicht 
in der Weise erkannt würde, um bei den Vorbe- 
reitungen viel Sorgfalt darauf zu verwenden. An- 
derntheils wird man zugeben, dass dieser Sommer 
wohl einer der ungünstigsten gewesen ist, den wir 
für Gemüsebau gehabt haben. Man musste sich 
selbst noch wundern, dass überhaupt so viel Ge- 
müse vorhanden war. 
Die grössten Sortimente von Gemüsen über- 
haupt hatten Chr. Lorenz (welchem man sogar 
2 Sammlungen, die eine aus 366, die andere au 
320 Sorten bestehend, verdankte), Hübner in 
Bunzlau (280 Sorten), Jühlke, Platz & Sohn, 
Franz Ant. Haage, Haage & Schmidt (jeder 
250 Sorten), Benary, Schmerbitz & Petersen, 
Moschkowitz & Söhne, Heinemann und Gebr. 
Born geliefert. Für einzelne Gemüse-Arten hatten 
Jühlke, Platz & Sohn, Chr. Lorenz, Schmer- 
bitz & Petersen, Haage & Schmidt, Gebrüder 
Born, Franz Ant. Haage, Benary, Moschko- 
witz & Söhne, Gottfr. Haage, sowie Krüger 
in Lübbenau und Schley in Bamberg die meisten 
und auch besten Sortimente geliefert. 
n mehr landwirthschaftlicher Hinsicht zeichne- 
ten sich die Königl. Akademien in Eldena bei 
Greifswald und Proskau in Oberschlesien aus, nicht 
weniger aber auch der Grossherzogl. landwirth- 
schaftliche Garten in Karlsruhe, der Gräf- 
lich-Schwerin’sche Garten in Tamsel bei Kü- 
strin, Jühlke und Platz & Sohn aus. Die ver- 
schiedenen Getreide - Arten waren in vorzüglicher 
Auswahl vorhanden, besonders Mais, wo der Karls- 
ruher Garten allein 100 Sorten zur Verfügung ge- 
stellt hatte; ebenso die Kartoffeln und Runkelrüben. 
Wir gehen zu dem Obst über und geben das, 
‚was der uns befreundete Rittergutsbesitzer v. Bose 
auf Emmaburg bei Laasphe (in Westphalen) mit- 
394 
getheilt hat, indem wir seine eigenen Worte hier 
folgen lassen. 
„Das ausgestellte Obst war so zahlreich und so 
schön, wie es wenige der Besucher erwartet haben 
mögen. Alle die einzelnen Sammlungen aufzufüh- 
ren, ist nicht möglich, da sowohl das Verzeichniss 
der Ausstellungs-Gegenstände hier mangelhaft war, 
wie ferner die Bezeichnung der einzelnen Samm- 
lungen selbst gänzlich fehlte. 
Die Perle der gesammten Abtbeilung für Obst 
war die durch den General-Konsul Lad& in Gei- 
senheim am Rhein aufgelegte Sammlung von Aepfeln 
und Birnen. Ansgezeichnete Kultur und richtige 
Bezeichnung machte sie dem Kenner werthvoll. 
Sie stand den Früchten Belgiens und Frankreichs 
in keiner Weise nach. Beigelegt waren Trauben 
der Rheingauer Weinberge und Pfirsiche. Weshalb 
diese Sammlung den ersten Preis nicht erhielt, ist 
Sache des Preisgerichtes. 
Reiche und schöne Sammlungen hatten ferner 
Medieinal- Assessor Jahn in Meiningen und Geh. 
Regierungsrath v. Trapp in Wiesbaden ausgestellt. 
Beide zeichneten sich durch richtige Bestimmung 
aus und letztere besonders durch Schönheit der 
Aepfel, die nach dem System von Lukas geordnet 
waren. 
Oehme in Erfurt hatte zahlreiches Obt aufge- 
legt und eine Parthie Topfbäumchen mit Früchten 
ausgestellt; bei beiden vermisste man leider die 
richtige Bezeichnung. Dasselbe gilt von den zahl- 
reichen Sammlungen aus Wernigerode und Uelle 
(Schiebler & Sohn); erstere hatte einige Jetzt 
selten vorkommende ältere Diel’sche Früchte, wäh- 
rend die letztere viel falsche und oft unter mehr- 
facher Bezeichnung aufwies. Recht schöne Früchte 
fanden sich vor in den Sammlungen von Karlsruhe, 
Trebnitz und Beelitz (Organist Müschen), sowie 
in einzelnen kleineren Sammlungen, über deren Ein- 
sender leider kein Aufschluss zu erhalten war. Be- 
sonders anziehend, weil geschmackvoll, war eıne 
kleinere Sammlung von Obst, zumeist in Frucht- 
körben vereinigt, und ein Sortiment Pflaumen, wo- 
bei ein Teller prachtvoller Exemplare der sonst 
nicht empfehlenswerthen Diamant-Pflaume. Ferner 
sind noch zu nennen die grösseren Sammlungen aus 
Tamsel, Arnswalde, Wallerfangen, Langfuhr, Danzig 
(vom Kunstgärtner Reymann und dem Gartenbau- 
Verein), Berg, bei Stuttgart und Durtz bei Barth. 
Das Ausland war gleichfalls zahlreich und gut 
vertreten. Martin Müller aus Strassburg hatte 
Aepfel und Birnen in über 300 Sorten und en 
reiches Sortiment Weintrauben aufgelegt, Bau- 
mann in Bollwiller Birnen und Aepfel, besonders 
erstere zahlreich, F.E. Gay, ebenfalls in Bollwiller, 
eine recht gute Kultur zeigende Sammlung, Simon- 
