66 



porphyre. Ausgozoiclinct ist es durch die einigermassen geringe Mengc von AJ 2 3 , 

 dafiir durch den Reicbthum an Fe 2 O r Audi erinnert es durch seine ehemische 

 Zusammensetzung, wenn wir nicht auf die einzelnen Sesquioxyde, sondern auf die 

 Summe Al a O :) -f- Fe 2 3 Riicksicht nehmon, nicht wenig an manche Syenite. Es ist 

 eia Ganggestein, das offenbar zum Granit-Dioritmagma Rosenbusch's gehort. 



Das Gestein II. gehort zu den neutralen Gesteincn nacli Roth; seiner Zu- 

 sammensetzung nach kommt es den Amphibol- und Pyroxenminetten nahe ; doch 

 ist es charakteristisch durcli den etwas grosseren Reichthum an Si0 2 , und den 

 verhaltnismiissig geringen Antheil von Al,/).,, wodurch es in Uebereinstimmung mit 

 seinen mikroskopischen Eigenschaften an die hiesigen Syenitporpliyre erinnert. 

 Ausserdem tritt durch seine Menge, die etwas bedeutender ist, als es in gewohn- 

 lichen Minetten zu sein pflegt, CaO hervor; dieses Oxyd stammt sicherlich ins- 

 besondeie aus den zahlreichen, lichten Amphibolen her, die offenbar durch Pseudo- 

 morphose nach Pyroxen entstanden, sowie aus dem his jetzt noch erhaltenen Py- 

 roxen; dieser muss also bedeutend mehr CaO als MgO enthalten. 



Aus der Berechnung nach der Methode Rosenbusch's erhellt, dass beide 

 Gesteine genetisch verwandt sind. 



Berechnen wir uns die Molekularformel, so bekoniinen wir fur : 



Gestein 1 15 Si0 2 . 2R 2 8 . 2RO . 1R 2 0. 



Gestein II 16 Si0 2 , 2R a O a . 6RO . lR a O. 



Aus diesen Berechnungen erhellt nicht nur die stoffliche Vcrwandtschaft der 

 beiden Gesteine, sondern audi ihr Unterschied in der chemischen Zusammensetzung- 

 Wir besitzen also hier ein ahnliclies Verliiiltnis, wie wir es bereits auf Grund der 

 mikroskopischen Untersuchungen constatiei'ten ; es wurde niimlich eine Analogie 

 der diese Gesteine zusammensetzenden Bestandtheile, aber ein Unterschied in ihrer 

 Menge und in der Structur der Gesteine gefunden. 



Aus der Erwiigung iiber die chemische Zusammensetzung der analysierten 

 Gesteine geht also hervor, dass die hier beschriebenen Ganggesteine, m6geD sic 

 auch der Mineralzusammensctzung nach einander ahnlich sein, sich dennoch sowobl 

 ihrer Structur als auch der cheniischen Zusammensetzung nach von einander 

 unterscheiden, indem sie cinerseits den Syenitporphyren, andererseits den lampro- 

 phyrischen Ganggesteinen niihertreten. Kommen noch die beschriebenen Granitaplite 

 und der Syenitaplit hinzu, und nelimen wir Rucksicht auf die Resultate der For- 

 schungen Rosenbusch's, nach welchen man die aplitischen GeSteine mit den lam- 

 Itrophyrischen als Producte der Spaltung eines urspriinglich gemeinschaftliclien 

 Magmas betrachten muss, so erhellt, dass wir im beschriebenen Terrain eine Gruppe 

 von Ganggesteinen besitzen, die ihren Ursprung in einer Spaltung des Magmas 

 haben, und zwar in einer Spaltung des im Sinnc Rosenbusch's der Granit-Diorit- 

 reihe angehorigen Ma-gmas. 



