BR 
jährlich auch Massen neuer Pflanzen in unseren | 
Herbarien, wenigstens getrocknet, zu unserer Kennt- 
niss kamen, zum Theil selbst lebendig eine Zierde | 
unserer Gärten bildeten, anderntheils wurden grade 
in der Kultur die Pflanzen in den scheinbar be- 
ständigen Theilen der Blüthe und Frucht in ihren 
Formen sehr veränderlich, so dass Pflanzen ent- 
standen, die scheinbar ebenso von einander abwichen, 
als 2 wahre Arten, und deshalb von denen, welche 
ihren Ursprung nicht kannten, auch für wahre Arten ge- 
halten wurden. Viele Botaniker, mit geringen Hülts- 
mitteln versehen, glaubten sich trotzdem für beru- 
fen, über fremde Pflanzen hinsichtlich ihrer Selbst- 
ständigkeit ein Urtheil abzugeben, was bei besserem 
und ausreichendem: Material alsbald für unhaltbar 
erkannt werden musste, - Mit dem Urtheil war aber 
meist auch leider gleich ein Name gegeben, der 
sich später oft als gleichbedeutend, d. h. als Syno- 
nym einer andern Art erwies und als solches auch 
weiter geführt wurde. 
Zur Vermehrung der Synonyme trug noch ein 
zweiter Umstand bei: man war über den Begriff 
Geschlecht oder Gattung nicht einig. Linne hat 
seine Genera ziemlich abgerundet. Obwohl er ein 
künstliches System gegeben hat, so waren doch 
die meisten Genera natürlich. Der Grundsatz, dass 
jede Abweichung in Blüthe oder Frucht genügend 
„ Sei, um ein Genus zu begründen, führte zu den 
grössten Missbräuchen. Man bediente sich sonst des 
natürlichen Systemes und wurde hinsichtlich der Ge- 
nera so künstlich und so unnatürlich, als es nur irgend 
möglich war. Wie konnte es aber auch bei der 
Art und Weise des systematisch-botanischen Stu- 
diums anders geschehen? Anstatt im Leben die 
Pflanzen zu untersuchen, trocknete man sie und 
bildete sich erst dann ein Urtheil. Ein gutes Ge- 
nus verlangt aber genaue Kenntniss möglichst vie- 
ler Arten der ganzen Gruppe oder Familie, zu der 
es gehört; nicht eine einzelne Abweichung kann 
es bestimmen, sondern das Ganze der Pflanze. So 
entstanden sehr viele Genera, welche jetzt nur noch 
ynonyme sind. Man werfe nur einen Blick in 
das vorzügliche neueste Werk von Hooker und 
Bentham über die Genera plantarum und man 
wird staunen, wie viel unnütze Genera gemacht 
worden sind. 
Leider kommen hier noch 2 Umstände dazu, 
durch welche die Synonyme vermehrt worden sind; 
den einen verdankt man der Eitelkeit der Botani- 
ker, den anderen — gelinde gesagt — der Ver- 
kaufslust der Gärtner. Es ist nämlich Brauch, 
hinter dem Namen der Pflanze auch den Namen 
des Botanikers, der den Namen gegeben, zu setzen, 
was in der That auch dann eine Nothwendigkeit 
ist, wenn derselbe Name von 2 Botanikern für 
2 verschiedene Pflanzen gegeben wurde, um zu 
wissen, welche Pflanze gemeint sei. Bei der gros- 
sen Menge der Arten, welche alljährlich neu, und 
zwar oft in den verschiedensten Zeitschriften und 
wohl in allen Kulturländern der ganzen Erde, in 
Neuholland und in Südafrika, wie in Ostindien und 
in Nord-Amerika, beschrieben werden, hat dieser Ge- 
brauch nebenbei noch den Vortheil, dass ein mit 
den Schriftstellern vertrauter Botaniker an dem Na- 
men hinter der Pflanze oft auch wissen kann, was 
das Vaterland der Pflanze ist und wo wohl die 
Art veröffentlicht sein möchte. Von grosser Wich- 
tigkeit ist dieses besonders jetzt, wo leider die Wal- 
pers’schen Annalen nicht mehr fortgesetzt zu wer- 
den scheinen. 
Wo keine Verwechselung aber mit anderen Pflan- 
zen stattfinden kann, hat, abgesehen von der oben 
angeregten AÄnnehmlichkeit, der Name des Botani- 
kers hinter dem der Pflanze vielleicht dann noch 
eine Berechtigung, in sofern es konsequent durch- 
geführt würde, wenn man durch den Namen des 
Botanikers sagen wollte, dass man das Genus oder 
die Spezies grade in der Ausdehnung angenommen 
hätte, wie es von Seiten des ceitirten Botanikers 
geschehen. Wenn wir auch zugeben, dass manche 
Verfasser von systematischen Werken dieses Stre- 
ben haben und auch durchzuführen versuchten, so 
existirt doch kein einziges von einiger Ausdehnung, 
so weit wir uns die Mühe gaben, hierüber Gewiss- 
heit zu erhalten, wo man durchaus hierauf Rück- 
sicht genommen hätte. Wie viele Genera, welche 
Linn& aufgestellt hat, sind in der Ausdehnung ge- 
blieben und doch findet man hinter dem Namen 
der von ihm gebildeten Genera in der Regel das 
i Hinter dem Namen eines Genus den des Man- 
nes aus dem Grunde hinzuzufügen, weil dieser den 
Namen überhaupt zuerst brauchte, ist unserer An- 
sicht nach ganz zu verwerfen, da dann selbst Männer 
eitirt werden müssten und wirklich auch eitirt sind, 
wie z.B. Plinius und Columella, die gar keine Bo- 
taniker waren. 
er Gebrauch, den Namen eines dazu berech- 
tigten Botanikers hinter dem des Genus und der 
Species zu setzen, hat leider in der That auch. zu 
dem grossen Missbrauch geführt, dass mancher Botani- 
ker z.B. nur desshalb ein Subgenus zu einem Ge- 
nus erhoben zu haben scheint, um dann das Recht 
zu haben, auch seinen Namen hinter den geänder- 
ten Namen der Pflanze zu setzen, umgekehrt wur- 
deu Genera vereinigt und damit nothwendiger Weise 
auch die Namen der Arten zum Theil verändert. 
Dergleichen Botaniker führen dann meist noch die 
ganzen langen Listen der veränderten Namen auf, 
damit nur ihr Name oder das denselben bezeich- 
