30 
nende „Mihi” dafür gesetzt werden kann. Wir 
könnten Beispiele genug aufführen. Die Eitelkeit 
geht selbst so weit, dass der Name des betreffen- 
den Botanikers oder dafür das „Mihi” selbst bei 
Abarten und unwesentlichen Formen nicht fehlen 
darf. ' 
Wir haben, da nun einmal der Name des Bo- 
tanikers hinter dem der Pflanze sein muss, bereits, 
um diesem Missbrauche einiger Massen zu steuern, 
dagegen aber dem Verdienste auch die Krone zu 
geben, zuerst ein Verfahren eingeschlagen, was wir zur 
Nachahmung nicht genug empfehlen können. Un- 
serer Ansicht nach hat der Botaniker um eine 
Pflanze das grösste Verdienst, der diese zuerst be- 
kannt gemacht hat; wenn sein Name hinter dem 
der Pflanze steht, so hat es wenigstens damit eine 
Bedeutung. 
Man hat ziemlich allgemein angenommen, den 
Art-Namen, welcher zuerst gegeben wurde, auch 
dann beizubehalten, wenn das Genus, und zwar 
mit Recht, geändert wird. Dass solche Fälle von 
durchans nothwendigen Veränderungen wirklich vor- 
kommen, ist bei der fortschreitenden Entwickelung 
der Wissenschaft auch gar nicht zu vermeiden. 
Wenn Linn€ z.B. den bekannten Blüthenstrauch 
mit gelben gefüllten Röschen Corchorus japonicus 
nannte, weil er ihn nur gefüllt kannte und wegen 
dieser mangelhaften Kenntniss mit Corchorus-Arten, 
welche zu den Tiliaceen gehören, irrthümlich in 
einem Genus vereinigte, und wenn der ältere de 
Candolle dann später, wo er einfache Blüthen zu 
untersuchen Gelegenheit hatte, fand, dass der Blüthen- 
strauch mit den Corchorus-Arten garnichts gemein hat, 
sondern im Gegentheil den Rosen viel näher steht 
und den Typus eines selbstständigen Geschlechtes 
besitzt, so ist die Umänderung des Namens Cor- 
chorus japonicus in Kerria (nicht Keria) japonica 
vollständig gerechtfertigt. 
So viel Verdienste auch der ältere de Candolle 
grade in diesem speziellen Falle hat (wie es keines- 
wegs bei anderen Umänderungen der Botaniker immer 
der Fall ist), so hat doch Linn& der Pflanze zu- 
erst einen wissenschaftlichen Namen gegeben. Sein 
Verdienst darf ihm bei Nennung der Pflanze nicht 
geschmälert werden. Es kommt dazu, dass trotz- 
dem der Name ÜÖorchorus japonicus noch fortwäh- 
rend in den Gärten benutzt wird und man, wenn 
nach unserem Vorschlage bei Nennung des Namens 
verfahren wird, dann gleich weiss, wie sich die 
Sache verhält. Das Verdienst de Candolle’s ist 
bei der Aufführung des Genus - Namens ebenfalls 
anerkannt, indem hier sein Name dahinter steht. 
Wir sind überzeugt, dass gar nicht in der Weise, 
wie es jetzt geschieht, solche häufige Umänderun- 
gen und Versetzungen in andere Genera vorkämen, 
= 
© 
\ 
sobald unser Verfahren durchaus Anwendung fände. 
aben weiter gesagt, dass die Verkaufs- 
lust der Gärtner, welche neue Pflanzen einführen, 
ebenfalls nicht geringe Schuld an der jetzigen, wirk- 
lich bisweilen Schrecken - erregenden Synonymie 
trägt. Es unterliegt keinem Zweifel, dass eine 
Pflanze sich leichter verkauft, wenn sie einen Na- 
men hat. Leider ist die Verbindung und das Zu- 
sammenwirken der Botaniker und Gärtner keines- 
wegs in der erwünschten Weise vorhanden, sonst 
könnten die letzteren sich bisweilen in Betreff’ der 
Namen bei den ersteren Raths erholen; der Gärt- 
ner sieht sich deshalb oft in die unangenehme Lage 
versetzt, den Namen selbst zu geben. Es ist aller- 
dings nicht zu leugnen, dass manche Gärtner hierin 
bei ihrer grossen Erfahrung auch eine gewisse Ge- 
wandtheit haben und nicht selten das richtige Ge- 
nus für die Pflanze herausfinden. Ob die Pflanze 
aber neu und daher nicht beschrieben ist? ob sie 
einer bekannten, in den Gärten nur noch nicht ein- 
geführten Art angehört? das zu bestimmen, fehlt 
ihnen aber doch meist das wissenschaftliche Mate- 
rial und nicht selten auch bei ihren Dienst - Ge- 
schäften die nöthige Zeit. 
Leider gibt es aber auch Gärtner, die jede 
Pflanze, welche ihnen vom Auslande zugeschickt 
wird, selbst wenn sie eine wohlbekannte Art ist, 
ohne Weiteres mit einem neuen Namen belegen” 
und sie in den Handel bringen. Es sind uns selbst 
Beispiele vorgekommen, wo sich in einer Gärtnerei 
zufällig bei Koniferen, aber auch bei anderen Pflan- 
zen, Abarten oder Formen bildeten, dass diese von 
der Mutterpflanze abgenommen und dann vermehrt 
wurden, um sie als neue, aus fremdem Lande ein- 
geführte Arten in den Handel zu bringen. Ein 
solches, auf das schärfste zu tadelnde Verfahren ist 
im Stande, auch für die Wissenschaft von den nach- 
theiligsten Folgen zu sein, da es grobe Irrthümer 
einschmuggelt. Nichts ist überhaupt so schädlich, 
und zwar nicht allein in der Gärtnerei, sondern 
allenthalben, als die Geheimnissthuerei, zumal, we- 
nigstens sehr oft, eine gewisse Charlatanerie dahin- 
ter steckt. 
Es freut uns doch, eine Gärtnerei namhaft ma- 
chen zu können, wo die Benennungen der vielen 
eingeführten neuen Pflanzen mit grosser Vorsicht 
geschieht und wo, wenn diese zunächst nicht gut 
benannt zu werden vermögen, sie als Spezies in 
den Handel kommen. Es ist dieses die grosse Han- 
delsgärtnerei von James Veitch in London. 
Es mögen jetzt über 200,000 Pflanzen beschrie- 
ben sein, eine Zahl, welche bei genauer Sichtung 
sich wenigstens bis auf die Hälfte reduziren möchte. 
Grade aber diese Menge fauler Arten, wie man 
gewöhnlich sagt, macht das Studium für Botaniker 
