﻿Ein weiterer Beitrag zur Frage der Koloniegründung von F. rufa L. 193 



übernachtend; ich fand zuweilen wieder am Ende des Sommers dd dieser 

 Art, stets aber Zwergexemplare, kaum halb so gross als die normalen. 

 Von Meliturga selbst kommt hier eine Art vor, die ich kürzlich 

 als M. capensis Br. beschrieb. Sie ist sehr selten und fliegt im Sommer 

 an Ficoideen. (Fortsetzung folgt.) 



Fin iveiterer Beitrag zur Frage der sozialparasitischen 



Koloniegründung von F. rufa L. 



Zugleich ein Beitrag zur Biologie von F. cinerea. 



Von Heinrich Kutter, Zürich. 



Obgleich schon wiederholt von Wheeler, Wäsmann, Brun u. a. 

 Beobachtungen über natürliche bezw. künstliche Adoptionskolonien bei 

 F. rufa veröffentlicht wurden, so scheint dennoch die Frage der ab- 

 hängigen Nestgründung bei dieser Art sowohl biologisch als psychologisch 

 noch immer nicht ganz klar zu liegen. Das spärlich vorliegende Material 

 muss deshalb durch neue Forschungen vermehrt werden, und es dürfte 

 daher eine genaue Behandlung einer unter sehr merkwürdigen 

 Umständen erhaltenen künstlichen Adoptionskolonie F. rufa 

 i. sp. — cinerea, nicht unangebracht sein. 



Bekanntlich gelang es Was mann 1 ) zuerst die sozialparasitische 

 Koloniegründung von F. rufa bei fusca in zwei natürlichen Fällen 

 nachzuweisen, 



1910 veröffentlichten Wheeler 2 ) und Brun 3 ) einige weitere Fälle 

 von natürlichen Mischkolonien rufa — fusca, und 1912 entdeckte Rüsch- 

 kamp 4 ) eine neue natürliche rufa-fusca Adoptionskolonie im 1. Stadium, 

 ebenso Reichensperger 5 ) eine pratensis-?^ufibarbis-Ko\ome. 



Alle diese wertvollen Funde wurden in freier Natur gemacht. Ich 

 möchte deshalb bevor ich zu meinem Falle komme, auch die künst- 

 lichen [experimentellen] Adoptionskolonien noch kurz erwähnen. Hieher 

 gehören namentlich die verschiedenen Versuchsreihen Wasmanns 6 ), 

 deren Resultate allerdings sehr widersprechend scheinen; immerhin geben 

 sie uns doch einige allgemeine Gesichtspunkte an. Wasmann glaubt 

 nämlich aus denselben schliessen zu können, dass rufa- und pratensis- 

 Königinnen selbst in weisellosen /wsc«-Kolonien viel schwieriger an- 

 genommen werden, als truncicola- Weibchen, und, dass eine solche 

 Adoption nur unter günstigen Verhältnissen „manchmal" gelinge, und 

 zwar wohl nur bei allmählicher Annäherung des rufa- Weibchens an die 

 fusca. Zu ähnlichen Resultaten ist auch Brun 7 ) bei seinen Versuchen 

 gekommen. 



In einen gewissen Gegensatz zu dieser Anschauung wären nun 

 meine Fälle zu stellen, indem es mir nämlich wiederholt mit grosser 



a ) Wasmann: Weitere Beiträge zum sozialen Parasitismus und der Sclaverei 

 bei den Ameisen; auch erwähnt in Arch. de l'Institut Royal fr. Ducal 1909. IV. 3—4. 



2 ) Wheeler: Observations on some european Ants. Journal of The New 

 York Entomological Society. XVII. 4. December 1909. 



3 ) Brun: Zur Biologie und Psychologie von F. rufa und anderen Ameisen. 

 Biol. Central. 1910. S. 540—545. 



4 ) Rüschkamp: Biolog. Centralbl. XXXII. 4. 1912. S. 213. 



5 ) Reichensperger: Beobachtungen an Ameisen. Bioig. Centralbl. XXXI. 

 19. 1911. S. 596. 



ö ) Wasmann: Biolog. Centralbl. XXVIII. 11. S. 358. 



") Brun: Biolog. Centralbl. 1912. Weitere Beiträge zur Frage der Kolonie- 

 gründung bei den Ameisen. 



Bogen XIII der „Zeitschr. f. wiss. Ing.-Biologie", Druck vom 1. Juli 1913. 



