﻿216 Referate. 



oder Warnfarbe zu deuten; wäre doch auch die Farbe von Realgar oder 

 Avripigment trotz ihrer Lebhaftigkeit sicher zwecklos. Offenbar würden wir 

 darin zunächst nur Produkte des Chemismus des Kierkörpers sehen müssen - 

 übrigens eine bekannte Auffassung. Doch will Werner auch die Fälle nicht 

 gelten lassen, denen die überwiegende Mehrzahl der Forscher nicht skeptisch 

 gegenübersteht, sondern möchte die Bedeutung der Sekrete nur gelegentlichen 

 Feinden gegenüber anerkennen. Wenn wir sehen, dass grell gefärbte Tiere von 

 manchen Fleischfressern verschont würden, die sonst derartige Tiere fressen, so 

 hätten wir, meint er, daraus nur das eine zu schliessen, dass diese Tiere zu den 

 normalen Beutetieren jener Fleischfresser nicht gehörten. Werners Beobachtungen 

 beziehen sich nicht auf die Raupen- und Insektenfresser; auch scheint er die 

 Ergebnisse der zahlreichen Fütterungsversuche nicht eingesehen zu haben. Sonst 

 hätte er gemerkt, dass diese Auswahl eine so konsequente ist, dass die Warn- 

 farbenhypothese wohl die beste Antwort gibt, warum Warnfärbung und Ungeniess- 

 barkeit so häufig gepaart auftreten. 



Verfasser schreibt dann weiter: „Es ist selbstverständlich, dass ein Tier 

 besser geschützt ist, wenn es eine Anpassungsfärbung trägt, als im anderen 

 Falle." Die Tiere ohne Schutzfarben hätten, meint W., Schmuckfarben (Vögel, 

 Eidechsen) oder seien durch andere Umstände hinreichend geschützt, durch 

 Schnelligkeit, Drüsensekrete, harte Körperbedeckung etc. Dann aber kommen 

 dem konsequenten Verfasser wieder Zweifel, ob dieser Schutz durch Aehnlichkeit 

 denn wirklich bestehe. Hätte doch auch Doflein die Anolis-Arten auf Martinique 

 trotz ihrer schönen Schutzfärbung gesehen. Müsste man da nicht annehmen, dass 

 auch Raubvögel sie sehen? 



Ueber die Entstehung der normalen Anpassungsfärbung und der Zeichnung 

 finden sich dagegen in der Wernerschen Arbeit einige beachtenswerte Gedanken: 

 Die graue, braune oder schwärzliche Färbung vieler Tiere brauche, ja dürfe nicht 

 als Ergebnis der Anpassung durch Selektion angesehen werden, sondern sei nur 

 das Ergebnis der Ablagerung des primitiven Farbstoffs Melanin in mehr oder 

 minder starker Verdünnung. In der Zeichnung habe man zunächst nichts anderes 

 zu sehen, als eine stammesgeschichtlich festgelegte, an sich bedeutungslose Ab- 

 lagerung des Farbstoffes. Das gehe u. a. auch daraus hervor, dass sie z. T. 

 wieder rückgängig gemacht wäre, z. B. beim Löwen, Edelhirsch, Tapier, Wild- 

 schwein, der Aeskulapschlange, bei Polypterus u. a. Diese Tiere nämlich zeigten 

 sie in der Jugend, nicht aber mehr im Alter. Dass jedoch die Zeichnung den 

 Gesamteindruck der Färbung der Tiere sehr beeinflusst, und ihr aus diesem Grunde 

 ein in manchen hallen ebenso grosser Nutzen eingeräumt werden muss, wie der 

 Grundfärbung, wird von Werner immer noch nicht anerkannt. Auch ist es keines- 

 wegs sicher, dass die Zeichnung der genannten Vertebraten bedeutungslos war, 

 bevor sie verschwand. Sie kann nutzlos geworden sein, ja sogar schädlich, als 

 sie allmählich verschwand. 



Originell sind indessen einige Bemerkungen Werners über die eigent- 

 liche Mimikry: 



Warum bemüht man sich nicht, fragt er, auszudenken, warum ungeschützte 

 Formen einander ähnlich sind? Warum spricht man nur von Modellen und Nach- 

 ahmern bei sogenannten geschützten Formen? Es gebe auch unter jenen über- 

 raschende Beispiele von Angleichung, z. B. die Laubheuschrecke Clonia Wahlbergi 

 und die Gespenstheuschrecke Palophus centaurus aus Deutsch-Ostafrika. Imitiere 

 die Acridiergruppe der Proscopiden die Phasmiden oder umgekehrt? Imitierten 

 die kleinen tropisch-amerikanischen glasflügeligen Mantiden dieMantispiden oder 

 umgekehrt? Wer sei Modell, wer Nachahmer, wenn man Labia minor mit gewissen 

 kleinen Staphyliniden vergleiche? 



Dennoch brauchen wir Anhänger einer kritisch gesichteten Mimikry-Lehre 

 nun nicht auch zu meinen, dass wir nach dem Erklärungsgrund der eigentlichen 

 Mimikry-Fälle nun nicht mehr suchen dürfen, da überhaupt nichts mehr zu er- 

 klären sei. Denn Konvergenz braucht zwar natürlich nicht in gegenseitiger Ab- 

 hängigkeit entstanden zu sein; es ist aber gleichwohl möglich. Wir werden na- 

 türlich nicht an Mimikry denken, wenn uns beide Formen an sich erklärlich sind, 

 nach anderen Erklärungsgründen aber suchen, wenn dies für die eine der gegen 

 einander konvergierenden nicht zutrifft. Und dieser Art sind die Mimikry-Fälle, 

 wenn auch nicht durchweg! 



Zuletzt versucht Werner, der Form-Anpassung der Phasmiden und Man- 

 tiden von seinem Standpunkte aus beizukommen: Entstehung der Mimikry in 



