﻿340 Lepidopterologische Ergebnisse zweier Sammelreisen. 



Wie anders aber bei M. galathea galathea und den übrigen euro- 

 päischen Formen. Hier sind diese Wurzelflecke nicht nur bei den 

 verschiedenen Lokalrassen im allgemeinen, sondern auch bei den ein- 

 zelnen Individuen ein und derselben Rasse an Ausdehnung äusserst stark 

 variant; dies gilt ganz besonders von M. galathea procida als der* im 

 tiefsten Süden Europas (Sizilien) vorkommenden Rasse, die bei diesem 

 Vergleiche aus leicht begreiflichen zoogeographischen Gründen haupt- 

 sächlich ins Gewicht fällt. Bei einer grossen Serie mir vorliegender d* cT 

 procida aus Calabrien aus dem östlichen Sizilien hat der Vorderflügel- 

 wurzelfleck nicht nur verschiedene Ausdehnung, sondern auch verschiedene 

 Form: meist keilförmig, ist derselbe bei vielen Stücken auch rund, bei 

 einigen Exemplaren auch viereckig; an Flächenraum beansprucht er bei 

 den verschiedenen Exemplaren zwischen etwa 10 und 38 mm, alle 

 Zwischenmasse so ziemlich vertreten. Genau das Gleiche gilt vom 

 weissen Basalflecke der Hinterflügeloberseite. 



Noch grösser und auffallender sind diese Differenzen bei der 

 procidct-F orm aus Illyrien (österr. Litorale, Kroatien, Istrien) und Dal- 

 matien, bei der diese zwei weissen Flecken (unter vielen Hunderten) 

 kaum jemals an Ausdehnung und Form gleich sind. 



Ein weiteres beständiges Merkmal von lucasi besteht darin, dass 

 der bei den europäischen galathea-Foi'meji stets reinschwarz bleibende 

 Fleck im Mittelfelde des Vorderflügels entweder weiss geteilt oder 

 beinahe zur Hälfte, bei extremeren Stücken sogar ganz 

 von weisser oder gelblicher Grundfarbe ausgefüllt ist 

 Also ein auffallender Gegensatz zu galathea L. etc. Ferner: Die Form 

 der Ozellenflecke und ihre Anlage bei lucasi Rbr. entspricht jener bei 

 galathea L. etc. ebenfalls nicht; ober- und unterseits gleichen sie weit 

 eher und häufig ganz jenen von M. japygia Cjr. Dies betrifft namentlich 

 die freie Lage der von der Unterseite durchscheinenden Ozellenflecke 

 auf der Hinterflügeloberseite; bei galathea L. etc. ist dies niemals der 

 Fall, sondern im Gegenteil, die Augen verschwinden in der mehr oder 

 weniger stark ausgeprägten Submarginalbinde. 



Aus all' dem geht hervor, dass lucasi Rbr. der sizilianischen Art 

 Melanargia japygia Cyr., was äussere Merkmale anbelangt, zum mindesten 

 viel näher steht als der mittel- und südeuropäischen Melanargia galathea L. 

 und anderen Rassen dieser Art. 



Was neuere Systematiker bewogen haben mag, augenscheinlich ohne 

 Untersuchung der Genitalapparate, der Melanargia mauretanica Oberth» 

 das Artrecht abzusprechen und als Lokalrassenform zu galathea L. zu 

 stellen, ist mir unbekannt. Es wäre wohl erwünscht, dass die Gründe 

 hierfür angegeben worden wären! 



Die Diagnose im Seitz (Pal., I. Bd., pag. 115), dass lucasi Rbr. 

 wohl schärfer, aber nicht anders gezeichnet sei als die typische Form> 

 glaube ich wohl widerlegt zu haben. 



Nach meinem Dafürhalten ist für Malanargia mauretanica Obertlu 

 Artrecht anzuerkennen oder aber lucasi Rbr. mit japygia Cyr. als 

 spezifisch zusammengehörig zu betrachten. 



Ich habe von der Untersuchung des Genitalapparates von lucasi, 

 galathea und japygia vorläufig aus dem Grunde abgesehen, weil es mir 

 an geeignetem Material letzterer Art fehlt. In Bälde hoffe ich solches 

 zu erlangen und dann werde ich über diese Fragen weiteren Aufschluss- 



