﻿Referate. 387 



wenn beide Arten, A und B, je x Individuen haben und y davon durch die Kost- 

 proben der Vögel verlieren, und wenn von A n Individuen nach B variieren, so 

 dass sie von B nicht mehr unterschieden werden, so wären tatsächlich x— n 

 A-ähnliche und x+n B-ähnliche Schmetterlinge vorhanden, und nach den Kost- 

 proben der Vögel x— n— y und x-fn— y, so dass die Aussicht, leben zu bleiben, 



auf Seiten der A betragen würde: Wa = -, auf Seiten der B dagegen: 



Wb = X+ "~ y . Aus der Schreibung Wa = 1 ^— und W B = 1— ^i^ 



x+n x- n y 



erkennt man, dass Wb grösser ist als Wa, so dass also B bevorzugt erscheinen 



würde. — [Diese Rechnung ist zwar richtig, doch stimmen die beiderseitigen 



Voraussetzungen nicht überein, denn Marshall hatte eine beiderseitige variative 



Annäherung angenommen, Dixey aber nimmt nur auf Seiten einer Art eine 



Variabilität in der Richtung nach der anderen Art an. Pr] 



Dixey greift dann die Voraussetzungen Marshalls an, der zu stark 

 schematisiert habe: es sei, meint er, nicht zu erwarten, dass die Arten, die eine 

 Müller'sche Mimikry-Gemeinschaft bilden wollten, in gleicher Zahl vorhanden 

 wären; man dürfe sie auch nicht als gleichmässig durch schlechten Geschmack ge- 

 schützt und durch Warnungsmerkmale gekennzeichnet ansehen. Doch selbst wenn 

 man diese Grundlage der Marsh all 'sehen Betrachtungen annähme, so ergäbe 

 sich doch ein anderes Rechnungsresultat auch für den Fall, dass beide Arten 

 gegeneinander variierten. Denn dann bekämen die von A nach B variierenden 

 ausser ihren eigenen schützenden Merkmalen die von B, und entsprechend die 

 von B nach A variierenden, so dass sie also doppelt geschützt wären. Daher 

 wäre es sehr wohl möglich, dass sich eine Tendenz ausbilde. [Marshall würde 

 dem offenbar entgegenhalten, dass man nicht annehmen dürfe, dass die A- und 

 B -Varianten sogleich den Charakter und Schutz beider Formen besässen. Denn 

 dann setze man ja voraus, was man erklären soll: die Entstehung der Wechsel- 

 Mimikry durch schrittweise erfolgende Variation und Selektion. Pr.] 



Auch für den Fall, dass Modell und Mimen einander noch nicht ähnlich 

 sind, glaubt Dixey eine Erklärung geben zu können: Es könnten andere Arten, 

 die einer der beiden Ausgangsformen ähnlich waren, den Uebergang haben 

 bewerkstelligen helfen. 



Soweit die Kritik der allgemeinen Argumente Marshalls durch Dixey. 

 Das Ergebnis ist, dass es Dixey gelungen ist, die auch von Marshall zu- 

 gegebene sehr geringe Wahrscheinlichkeit für die Häufigkeit im Auftreten von 

 Wechsel-Mimikry um ein ganz geringes zu vermehren. 



Bezüglich der Kritik der Einzelfälle gibt Dixey zu, dass auch andere 

 Erklärungen möglich sind; nur meint er, dass eben die Häufigkeit der Wechsel- 

 Mimikry-Fälle für die Richtigkeit der Müll er' sehen Hypothese spreche. 



In dem Falle Pereute — Heliconius meint Dixey. dass er nur die Ansicht 

 vertreten habe, dass die Pierine zu der besonderen Ausbildung der roten Basal- 

 flecken beigetragen habe, nicht aber die Ausbildung der Flecken erst hervor- 

 gerufen habe (!). Auch bezüglich der roten Flecken auf der Unterseite von 

 Archonias tereas und Papilio saeynethus nimmt Dixey nur die besondere Ausbildung 

 der Flecken als eine Wirkung der Mimikry in Anspruch. Hier könne keine andere 

 Erklärung geltend gemacht werden als die durch die Mimikry-Hypothese — 

 wenigstens von den Naturforschern, die mit den Arten gut bekannt sind [— und 

 auf die Mimikry-Lehre geschworen haben. Pr.] 



Derselben Art sind auch — abgesehen von einigen sachlichen Korrekturen — 

 die anderen Einwände Dixeys gegen Marshalls Kritik. — 



Wir stehen also in Sachen der Mülle r'schen Mimikry folgenden Tatsachen 

 und Auffassungen gegenüber: 



Verschiedene Arten von einander ähnlichen jedoch nicht verwandten 

 Schmetterlingen, die in derselben Gegend vorkommen und als ungeniessbar an- 

 gesehen werden — Prüfungen liegen selten vor - zeigen gewisse Färbungs- 

 charaktere, die auch bei anderen verwandten Formen vorkommen, in einem 

 besonderen Grade entwickelt, so dass die miteinander nicht nahe verwandten 

 Formen dadurch noch ähnlicher erscheinen. Diese Tatsache kann einfach da- 

 durch „erklärt" werden, dass man diese Färbungen als indifferente, als nicht- 

 bionomische ansieht, als Folgen einer besonderen Entwicklungsrichtung(Marshall). 

 Andererseits wird diese Erscheinung als Wechsel-Mimikry angesehen und dann 

 durch die komplizierte, oben skizzierte Theorie erklärt (Dixey). 



