﻿25 



Nr. 15. Kysela. Er benennt in dieser Arbeit hybr. kindervateri [siehe 

 daselbst Nr. 4] und um den Einwand zu entkräften, dass dieser 

 identisch mit Mutz eil 's phileuphorbia sein könne, versucht er 

 die Identität von diesem letzteren mit galiphorbiae nachzuweisen. 

 Er gibt zunächst eine Beschreibung von phileuphorbia nach der 

 Mütze 11 'sehen Arbeit und fährt dann fort: „Nun aber steht 

 nirgends mehr verzeichnet, dass solche oder ähnliche Raupen 

 in den folgenden Jahren noch gefunden worden wären und da 

 man nicht annehmen kann, dass sämtliche Raupen den Sammlern 

 zum Opfer fielen, weil selbst beim gründlichsten Absuchen der 

 Fundorte, wie die Erfahrung zeigt, immer etwelche Exemplare 

 den Sammlern entgehen und sich dann als Falter fortpflanzen, 

 so ist man genötigt, sich der Ansicht der Berliner Entomologen 

 anzuschliessen, dass es Hybriden waren und ich erlaube mir, 

 meine ganz unmassgebliche Meinung auszusprechen, dass es im 

 zweiten Jahre sogar Raupen der sekundären Hybriden waren. 

 Freilich sollten nach Dr. Standfuss' Urteil die Falter in der 

 Mützell'schen Sammlung gewöhnliche Be.il. galii gewesen sein. 

 Da aber die Falter, wie aus dem Obigen ersichtlich, mit Aus- 

 nahme des einen aus dem zweiten Auftreten der Raupen stammen, 

 also wahrscheinlich sekundäre Hybriden waren, konnten sie bei 

 Annahme der Copula zwischen Deil. galii cf x Deil. hybr. phil- 

 euphorbia 9 von solchen der Leu. galii kaum zu unterscheiden 

 sein. Dadurch erscheint die Behauptung Dr Standfuss', dass 

 die Hybriden die Eigenschaften der phylogenetisch älteren Art, 

 sonst die des Vaters mehr teilen, als die der Mutter, aufs neue 

 bestätigt. Ist schon das Museumsexemplar so schwer zu unter- 

 scheiden — gleich denen der künstlichen Zucht — so können, 

 glaube ich, die abgeleiteten Hybriden überhaupt nicht zu unter- 

 scheiden sein." 



[K. wendet sich sodann gegen die Behauptung, dass alle 

 Hybriden - <j> 5 steril seien und versucht den Einwurf zu ent- 

 kräften, dass die Mützell'sche phileuphorbia-KdiW^ keine Hy- 

 bridenraupe gewesen sei, gibt dann die Originalbeschreibung 

 dieser Raupe und fährt fort:] 



„Die Abbildung der Raupe ist offenbar falsch, denn nach 

 ihr nehmen das erste Drittel der Segmente schwarze Gürtel ein, 

 in denen die gelben Flecke liegen, während die anderen zwei 

 Drittel mit Punkten besetzt sind; deshalb will ich auf sie nicht 

 näher eingehen. Wenn man aber die Raupenbeschreibung auf- 

 merksam durchliest, so kann man zu keinem anderen Schlüsse 

 kommen, als dass es Hybriden waren. Die olivengrüne Grund- 

 farbe, der gelbgrüne Rückenstreifen, die eine Reihe von Flecken, 

 sowie der fleischfarbige Bauch deuten auf Deil. galii, dagegen 

 weisen der Kopf, die schwarze Fleckeneinfassung, sowie die 

 unter den gelben Flecken befindlichen schwärzlichen Flecke 

 und die gelbe Punktierung auf Deil. euphorbiae. 



Aus allen diesen Merkmalen glaube ich schliessen zu können, 

 dass es Raupen von Hybriden zwischen Deil. galii und euphorbiae 

 waren. Um die Elterntiere zu ermitteln, kann man sich auf 

 die gemachten Erfahrungen, dass Hybridenraupen am Futter 



Z. f. wiss. Ins.-Biol., v. IX, Beilage. Druck vom 15. November 1913. 



