﻿— 
  46 
  — 
  (37) 
  

  

  Kunene-Samhesi-Exped., 
  n. 
  760, 
  n'est 
  pas 
  un 
  Hibiscus; 
  c'est 
  un 
  

   Pavonia 
  hirsiita 
  Guill. 
  et 
  Perr., 
  ainsi 
  qu'en 
  témoignent 
  les 
  cinq 
  

   méricarpes 
  qui 
  sont 
  des 
  akènes 
  rugueux 
  et 
  les 
  dix 
  styles 
  facile- 
  

   ment 
  visibles 
  sur 
  notre 
  échantillon. 
  

  

  50. 
  H. 
  tiliaceus 
  L. 
  — 
  La 
  variété 
  elatus, 
  ou 
  du 
  moins 
  une 
  

   forme 
  très 
  voisine, 
  a 
  été 
  retrouvée 
  par 
  M. 
  A. 
  Chevalier 
  dans 
  

   l'Afrique 
  tropicale. 
  Cela^ 
  était 
  intéressant 
  à 
  constater 
  pour 
  une 
  

   plante 
  qui 
  habite 
  les 
  Indes 
  occidentales. 
  

  

  51 
  et 
  52. 
  H. 
  sterculiaefolius 
  Steud. 
  et 
  H. 
  Perrotteti 
  

   Steud. 
  — 
  Remarquons 
  en 
  passant 
  que 
  dans 
  notre 
  Révision 
  ^ 
  il 
  s'est 
  

   glissé 
  une 
  faute 
  d'impression 
  dans 
  la 
  clef 
  analytique 
  des 
  Azanza, 
  

   p. 
  38. 
  C'est 
  pétioles 
  et 
  non 
  pédoncules 
  qu'il 
  faut 
  lire 
  dans 
  la 
  dis- 
  

   tinction 
  entre 
  ces 
  deux 
  espèces. 
  Au 
  reste, 
  nous 
  l'avons 
  répété 
  dans 
  

   le 
  texte 
  : 
  c'est 
  la 
  différence 
  de 
  longueur 
  des 
  pétioles 
  qui 
  distingue 
  

   le 
  plus 
  nettement 
  ces 
  deux 
  plantes. 
  

  

  M. 
  Chevalier 
  a 
  rapporté 
  de 
  l'Afrique 
  tropicale 
  (région 
  de 
  Tom- 
  

   bouctou, 
  Casamance, 
  etc.) 
  une 
  série 
  de 
  formes 
  dont 
  quelques-unes 
  

   paraissent 
  établir 
  un 
  passage 
  entre 
  les 
  deux 
  espèces 
  précitées. 
  

   Faut-il 
  voir 
  là 
  des 
  hybrides, 
  les 
  deux 
  parents 
  étant 
  dans 
  la 
  contrée, 
  

   ou 
  faut-il 
  y 
  voir 
  des 
  formes 
  intermédiaires 
  ou 
  bien 
  encore 
  est-ce 
  

   une 
  confusion? 
  C'est 
  ce 
  qu'on 
  ne 
  pourrait 
  pas 
  dire 
  facilement, 
  car 
  

   l'échantillon 
  en 
  question 
  est 
  en 
  mauvais 
  état. 
  (V; 
  Malv. 
  Cheval, 
  m 
  

   ' 
  Ann. 
  hot. 
  gen., 
  V""^ 
  année.) 
  

  

  53, 
  54 
  et 
  55. 
  H. 
  "Welwitschii 
  Hiern 
  Cat. 
  pi. 
  Wehvitsch. 
  L 
  

   76; 
  H. 
  huillensis 
  Hiern 
  1. 
  c. 
  et 
  H. 
  Liebrechtsianus 
  De 
  

   Wild. 
  et 
  Dur. 
  in 
  Bull. 
  soc. 
  hot. 
  Belg. 
  XXXVIII, 
  II, 
  22 
  (1899). 
  — 
  

   Dans 
  notre 
  Révision 
  du 
  genre 
  Hibiscus, 
  p. 
  57 
  et 
  64, 
  nous 
  avons 
  

   interverti 
  les 
  synonymes 
  des 
  deux 
  premières 
  espèces. 
  Nous 
  pen- 
  

   sions 
  écrire 
  H. 
  Welivitschii 
  Hiern 
  = 
  H.Corneti 
  De 
  Wild. 
  et 
  Dur. 
  

   1. 
  c, 
  p. 
  10 
  et 
  H. 
  huillensis 
  Hiern 
  = 
  H. 
  Liebrechtsianus 
  De 
  Wild. 
  et 
  

   Dur. 
  et 
  non 
  vice-versa. 
  En 
  outre, 
  après 
  avoir 
  vu 
  l'original 
  de 
  

   VH. 
  Liebrechtsianus, 
  noM'^ 
  pensons 
  que 
  c'est 
  là 
  une 
  espèce 
  à 
  retenir 
  

   La 
  forme 
  des 
  feuilles 
  et 
  le 
  port 
  ressemblent 
  à 
  1'^. 
  huillensis 
  

   mais, 
  chez 
  ce 
  dernier, 
  les 
  fleurs 
  sont 
  bien 
  plus 
  petites 
  et 
  l'indû- 
  

   ment 
  est 
  plus 
  serré, 
  tomenteux 
  velouté, 
  alors 
  qu'il 
  est 
  scabre 
  chez 
  

   VH. 
  Liebrechtsianus. 
  Nous 
  proposons 
  donc 
  de 
  maintenir 
  cette 
  

  

  ^ 
  Hochreutiner 
  in 
  Ann. 
  du 
  Conserv. 
  et 
  Jard. 
  bot. 
  Genève, 
  1900. 
  

  

  