﻿(40) 
  — 
  49 
  — 
  

  

  tain 
  maintenant 
  que 
  cette 
  plante 
  est 
  bien 
  africaine, 
  car 
  le 
  spé- 
  

   cimen 
  de 
  Baum 
  est 
  un 
  H. 
  liirtus 
  très 
  typique 
  et 
  non 
  un 
  H. 
  mi- 
  

   crautluis, 
  comme 
  le 
  suppose 
  Masters 
  pour 
  la 
  plante 
  de 
  Peters. 
  

  

  60. 
  H. 
  Eetveldeanus 
  de 
  Wild. 
  et 
  Dur. 
  in 
  Bull. 
  soc. 
  lelg. 
  

   XXXVIII, 
  II, 
  24 
  (1899). 
  — 
  D'après 
  la 
  description, 
  nous 
  avions 
  

   pensé 
  que 
  cet 
  Hibiscus 
  était 
  synonyme 
  de 
  1'^. 
  Surattensis 
  var. 
  

   furcatus. 
  Après 
  avoir 
  vu 
  les 
  originaux, 
  nous 
  avons 
  reconnu 
  que 
  

   cette 
  plante 
  est 
  distincte; 
  non 
  qu'elle 
  se 
  sépare 
  nettement 
  de 
  

   1'^. 
  Surattensis, 
  mais 
  sou 
  port 
  caractéristique, 
  ses 
  tiges 
  très 
  

   glabres 
  et 
  dépourvues 
  d'aiguillons, 
  ses 
  pédoncules 
  courts 
  en 
  font 
  

   une 
  variété 
  facile 
  à 
  distinguer. 
  Nous 
  disons 
  variété, 
  parce 
  que 
  les 
  

   caractères 
  énumérés 
  ci-dessus 
  ne 
  sont 
  pas 
  absolus 
  et 
  c'est 
  surtout 
  

   par 
  leur 
  réunion 
  qu'ils 
  sont 
  distinctifs. 
  En 
  etïet, 
  comme 
  la 
  var. 
  

   Mastersianus, 
  VU. 
  Eetveldeanus 
  possède 
  des 
  pédoncules 
  courts 
  et 
  

   une 
  tige 
  dépourvue 
  d'aiguillons. 
  Comme 
  la 
  var. 
  Jurcatus, 
  il 
  pos- 
  

   sède 
  des 
  feuilles 
  grandes, 
  longuement 
  pétiolées 
  et 
  une 
  tige 
  glabre. 
  

   Enfin, 
  comme 
  la 
  var. 
  qenuinus, 
  il 
  a 
  des 
  bractées 
  dont 
  la 
  fourche 
  

   est 
  très 
  fortement 
  développée. 
  Nous 
  proposons 
  donc 
  de 
  faire 
  ren- 
  

   trer 
  cette 
  plante 
  dans 
  l'espèce 
  H. 
  Surattensis 
  sous 
  forme 
  de 
  

   variété 
  Eetveldeanus. 
  Elle 
  serait 
  placée 
  entre 
  la 
  Y?ir. 
  furcatus 
  et 
  

   la 
  var. 
  Mastersianus 
  avec 
  la 
  remarque 
  qu'elle 
  est 
  affine 
  de 
  

   VR. 
  cannabinus, 
  dont 
  l'appareil 
  végétatif 
  est 
  presque 
  identique. 
  

  

  Tels 
  sont 
  les 
  arguments 
  que 
  nous 
  avons 
  fait 
  valoir 
  pour 
  étayer 
  

   notre 
  opinion. 
  M. 
  De 
  Wildeman 
  n'a 
  pas 
  cru 
  devoir 
  les 
  reproduire. 
  

   Nous 
  le 
  regrettons, 
  parce 
  que 
  l'on 
  pourrait 
  croire 
  qu'un 
  examen 
  

   superficiel 
  a 
  suffi 
  pour 
  nous 
  décider 
  à 
  ramener 
  l'espèce 
  de 
  notre 
  

   confrère 
  au 
  rang 
  de 
  variété. 
  Il 
  n'en 
  est 
  rien 
  pourtant 
  ; 
  nous 
  nous 
  

   sommes 
  décidé 
  après 
  mûre 
  réflexion 
  et 
  c'est 
  pourquoi 
  nous 
  main- 
  

   tenons 
  notre 
  opinion. 
  

  

  On 
  le 
  comprendra 
  mieux, 
  si 
  l'on 
  connaît 
  les 
  principes 
  qui 
  nous 
  

   guident 
  pour 
  l'appréciation 
  des 
  espèces, 
  aussi 
  nous 
  les 
  exposerons 
  

   brièvement. 
  

  

  La 
  systématique 
  n'est 
  qu'une 
  méthode 
  de 
  connaissance. 
  Nous 
  

   ne 
  croyons 
  pas 
  qu'il 
  existe 
  des 
  espèces 
  dans 
  la 
  nature 
  ; 
  il 
  n'y 
  a 
  

   que 
  des 
  individus. 
  Nous 
  classons 
  dans 
  un 
  même 
  groupe 
  ceux 
  qui 
  

   se 
  ressemblent 
  le 
  plus. 
  Sans 
  doute 
  ces 
  individus 
  reproduisent 
  tou- 
  

   jours 
  des 
  descendants 
  semblables 
  à 
  eux-mêmes; 
  mais 
  dans 
  aucun 
  

   cas 
  la 
  constatation 
  de 
  cette 
  hérédité 
  ne 
  suffit 
  à 
  caractériser 
  une 
  

  

  