﻿(12) 
  — 
  71 
  — 
  

  

  incorrect 
  au 
  point 
  de 
  vue 
  des 
  Lois 
  de 
  la 
  Nomenclature, 
  art. 
  55 
  

   — 
  de 
  K. 
  communis. 
  La 
  même 
  erreur 
  de 
  nomenclature 
  a 
  été 
  faite 
  

   par 
  F. 
  Schultz 
  quelques 
  années 
  plus 
  tard 
  lorsqu'il 
  a 
  créé 
  son 
  

   K. 
  varlahiîis 
  \ 
  ^1. 
  Krasan' 
  semble 
  partager 
  aussi 
  cette 
  manière 
  de 
  

   voir, 
  mais 
  « 
  en 
  remettant 
  à 
  l'avenir 
  le 
  soin 
  de 
  décider 
  comment 
  

   l'espèce 
  collective 
  doit 
  être 
  le 
  plus 
  correctement 
  désignée 
  ^ 
  » 
  ! 
  

  

  D'autres, 
  à 
  la 
  suite 
  de 
  Jordan, 
  ont 
  décrit 
  comme 
  espèces 
  dis- 
  

   tinctes 
  toutes 
  les 
  races 
  reconnaissables, 
  sans 
  s'inquiéter 
  de 
  savoir 
  

   si 
  ces 
  races 
  étaient 
  isolées 
  ou 
  en 
  relation 
  les 
  unes 
  avec 
  les 
  autres 
  

   par 
  des 
  formes 
  de 
  passage. 
  

  

  La 
  voie 
  que 
  nous 
  avons 
  suivie 
  est 
  à 
  peu 
  près 
  intermédiaire 
  

   entre 
  ces 
  deux 
  extrêmes. 
  Et, 
  à 
  notre 
  avis, 
  les 
  cadres 
  adoptés 
  

   actuellement 
  sont 
  provisoires. 
  Pour 
  juger 
  de 
  la 
  valeur 
  relative 
  et 
  

   de 
  la 
  place 
  systématique 
  exacte 
  à 
  attribuer 
  aux 
  divers 
  groupes, 
  

   il 
  faudrait 
  entreprendre 
  une 
  monographie 
  générale 
  du 
  genre. 
  

   Nous 
  croyons 
  même 
  que 
  cette 
  monographie 
  générale 
  aboutirait 
  à 
  

   des 
  résultats 
  plus 
  sûrs 
  d'ici 
  à 
  quelques 
  années 
  qu'actuellement. 
  

   Les 
  Knautia 
  ont 
  été 
  très 
  négligés 
  des 
  collecteurs 
  et 
  les 
  maté- 
  

   riaux 
  représentés 
  dans 
  les 
  herbiers 
  sont 
  certainement 
  insuffisants. 
  

   Nous 
  avons 
  donc 
  évité 
  dans 
  ce 
  travail 
  de 
  trop 
  préjuger 
  dans 
  la 
  

   constitution 
  d'espèces 
  collectives. 
  Celles-ci 
  ont 
  été 
  créées 
  toutes 
  

   les 
  fois 
  que 
  des 
  matériaux 
  suffisants, 
  établissant 
  objectivement 
  

   l'existence 
  de 
  formes 
  intermédiaires 
  entre 
  les 
  différentes 
  races, 
  

   nous 
  le 
  permettaient. 
  En 
  revanche, 
  quand 
  ce 
  « 
  contact 
  » 
  ne 
  nous 
  

   paraissait 
  pas 
  indiscutablement 
  établi, 
  ou 
  bien 
  quand 
  la 
  réunion 
  

  

  ^ 
  F. 
  Schullz, 
  Archives 
  de 
  la 
  flore 
  de 
  France 
  et 
  d. 
  Allemagne, 
  1, 
  67 
  et 
  

   Flora 
  der 
  Pfalz, 
  p. 
  213. 
  

  

  2 
  Krasai), 
  in 
  Mitth. 
  naiurtviss. 
  Ver. 
  /'. 
  Steiermark 
  XXXV, 
  116, 
  anii. 
  

   1899. 
  

  

  •^ 
  Celle 
  singulière 
  conclusion 
  n'a 
  pas 
  laissé 
  que 
  de 
  nous 
  embarrasser 
  

   lorsqu'il 
  s'est 
  agi 
  de 
  citer 
  les 
  variétés 
  décrites 
  par 
  M. 
  Krasan. 
  sans 
  qu'il 
  

   les 
  ait 
  rapporté 
  à 
  une 
  espèce 
  nominalement 
  définie. 
  Obligé 
  d'adopter 
  un 
  

   procédé 
  de 
  citation 
  clair, 
  nous 
  avons 
  considéré, 
  comme 
  appartenant 
  au 
  

   K. 
  arvensis, 
  toutes 
  les 
  variétés 
  attribuées 
  par 
  l'auteur 
  aux 
  Arvenses, 
  et 
  au 
  

   K. 
  silvatica 
  toutes 
  celles 
  qu'il 
  attribue 
  aux 
  Silvaticœ. 
  Ce 
  n'est 
  pas 
  la 
  

   seule 
  difficulté 
  qu'ait 
  soulevé 
  pour 
  nous 
  limportant 
  mémoire 
  de 
  M. 
  Krasan. 
  

   Les 
  descriptions 
  des 
  variétés 
  parfois 
  très 
  développées 
  sur 
  un 
  point, 
  restent 
  

   très 
  incomplètes 
  .sur 
  d'autres 
  points 
  et 
  sont 
  très 
  rarement 
  comparatives. 
  

   Dans 
  beaucoup 
  «le 
  cas, 
  nous 
  avons 
  dû 
  renoncer 
  n 
  pouvoir 
  les 
  identifier. 
  

  

  