﻿— 
  290 
  — 
  (3) 
  

  

  (ann. 
  1806); 
  Cham. 
  in 
  Linnœa 
  Yll, 
  270: 
  Schauer 
  in 
  DC. 
  Prodr. 
  

   XI, 
  537 
  = 
  Erimis 
  periwimius 
  Linn. 
  Sj). 
  pi 
  éd. 
  1, 
  630 
  (ann. 
  1753) 
  

   = 
  F. 
  veronicsefolia 
  SiH; 
  in 
  Rees 
  CycL 
  XXXYI, 
  n. 
  28 
  (ann. 
  1802- 
  

   1820) 
  = 
  V. 
  MeUndres 
  Gill. 
  in 
  Lindl. 
  Bot 
  Reg., 
  tab. 
  1184 
  

   (ann. 
  1828) 
  = 
  F. 
  melissoides 
  Sweet 
  Brit. 
  fi. 
  gard., 
  sér. 
  2, 
  I, 
  

   tabi 
  9 
  (ann. 
  1831) 
  = 
  F. 
  peruviana 
  0. 
  Kuntze 
  Bev. 
  geu. 
  ijl. 
  III. 
  

   2, 
  257 
  (ann. 
  1898); 
  non 
  Britt. 
  (ann. 
  1892). 
  

  

  Le 
  F. 
  cliamsedrifolia 
  Juss. 
  a 
  déjà 
  été 
  indiqué 
  trois 
  fois 
  au 
  

   Paraguay, 
  par 
  M. 
  Britton 
  (in 
  Morong 
  et 
  Britton 
  Eniim. 
  pi. 
  coll. 
  

   in 
  Paraguay, 
  p. 
  197), 
  par 
  M. 
  0. 
  Kuntze 
  (op. 
  cit.) 
  et 
  par 
  

   M. 
  Chodat 
  (in 
  Bull. 
  Herh. 
  Boiss., 
  sér. 
  2, 
  II, 
  818). 
  Les 
  indications 
  

   de 
  M. 
  Britton 
  et 
  de 
  M. 
  Chodat 
  sont 
  dues 
  à 
  des 
  erreurs 
  de 
  déter- 
  

   mination. 
  Quant 
  à 
  M. 
  0. 
  Kuntze, 
  il 
  signale 
  notre 
  espèce 
  dans 
  le 
  

   sud 
  du 
  Paraguay 
  sous 
  une 
  variété 
  suhhipinnatiseda 
  0. 
  Kuntze, 
  

   qui 
  ne 
  peut 
  être 
  exactement 
  identifiée 
  d'après 
  la 
  diagnose 
  rudi- 
  

   mentaire 
  et 
  tout 
  à 
  fait 
  insuffisante 
  donnée 
  par 
  Fauteur 
  («Folia 
  

   subbipinnatisecta«). 
  Nous 
  avons 
  cependant 
  de 
  bonnes 
  raisons 
  de 
  

   croire, 
  d'après 
  les 
  abondants 
  matériaux 
  que 
  nous 
  avons 
  vus 
  du 
  

   Paraguay, 
  que 
  cette 
  plante 
  n'appartient 
  pas 
  au 
  F. 
  chamsedrifolia, 
  

   car 
  nous 
  ne 
  connaissons 
  de 
  visu 
  le 
  F 
  chamœdrifolkt 
  que 
  de 
  

   l'Uruguay 
  et 
  de 
  l'Argentine. 
  

  

  M. 
  0. 
  Kuntze, 
  a 
  cru 
  devoir 
  reprendre 
  (op. 
  cit.) 
  le 
  nom 
  spéci- 
  

   fique 
  linnéen 
  peruvianus 
  et 
  appeler 
  cette 
  espèce 
  Verhena 
  peru- 
  

   viana 
  en 
  citant 
  cette 
  combinaison 
  sous 
  l'autorité 
  de 
  M. 
  Britton. 
  

   Cette, 
  nomenclature 
  est 
  doublement 
  erronée 
  et 
  son 
  rejet 
  exige 
  

   quelques 
  explications. 
  

  

  Linné 
  {8p. 
  pi. 
  éd. 
  1, 
  630, 
  ann. 
  1753) 
  a 
  basé 
  son 
  Erinus 
  peru- 
  

   vianus 
  sur 
  une 
  plante 
  de 
  Feuillée 
  (Journ. 
  des 
  observ. 
  phys. 
  etc., 
  

   III, 
  p. 
  36, 
  fig. 
  25, 
  no 
  3, 
  ann. 
  1725) 
  qui 
  est 
  incontestablement 
  le 
  

   F 
  cliamsedrifolia 
  Juss. 
  Mais 
  il 
  lui 
  donne 
  comme 
  patrie 
  le 
  

   Pérou 
  (!), 
  alors 
  que 
  Feuillée 
  dit 
  textuellement 
  : 
  «Je 
  trouvai 
  cette 
  

   plante 
  dans 
  les 
  campagnes 
  qui 
  sont 
  sur 
  le 
  bord 
  septentrional 
  de 
  

   la 
  rivière 
  de 
  la 
  Plata, 
  dans 
  le 
  Paraguay», 
  c'est-à-dire 
  dans 
  le 
  

   nord 
  de 
  l'Argentine, 
  sinon 
  dans 
  le 
  Paraguay 
  actuel. 
  Le 
  F. 
  clia- 
  

   mœdrifolia 
  est 
  totalement 
  étranger 
  à 
  la 
  flore 
  du 
  Pérou. 
  Le 
  nom 
  

   spécifique 
  peruvianus 
  implique 
  donc 
  une 
  grossière 
  erreur 
  géogra- 
  

   phique 
  et 
  ne 
  peut 
  être 
  conservé 
  aux 
  termes 
  des 
  Lois 
  de 
  la 
  nomen- 
  

   clature 
  (art. 
  60, 
  3°). 
  Par 
  surcroît, 
  le 
  Verhena 
  peruviana 
  Britton 
  

  

  