vom 28. Februar 1867, 95 



gleichen Differenzen finden sich noch weiter lib. I. cap. 34. 35. 

 39. 48. 49. 55. 56. 58. 59. 74. 



Von der Pariser Handschrift handelt Montfaucon in seiner 

 Palaeographia graeca an verschiedenen Stellen. Auf p. 320 

 giebt er ein Facsimile den ersten Zeilen des fol. 4" der Hand- 

 schrift: p. 418 sqq. hat er den -niva^ oder index capitum der 

 drei Bücher abdrucken lassen, wie ihn die Handschrift von 

 lib. I. bezüglich lib. II. und III. giebt. Über das Alter der 

 Handschrift sagt er p. 63. 318. 321, dafs sie um 1230, „ex 

 ipso autographo" abgeschrieben zu sein scheine. Auf p, 389 

 sagt er: Die Constitutionen seien zuerst im Jahr 1221 (was 

 irrig ist) in Lateinischer Sprache promulgirt worden, und fährt 

 dann fort: „Graecae.. Constitutiones. .. Siculae . . . post Latinas 

 datae videntur .... auctiores . . . sunt graecae illae . . . atque 



pluribus constant titulis Quamobrem existimo Fridericum II. . . 



postquam illas Constitutiones primum latine dederat, easdem 

 postea auctiores graece edi curavisse, quia in Sicilia et regno 

 Neapolitano partim latine partim graece loquebantur . . . Codex 

 autem ... ex autographo desumtus est et quidem paucis post 

 datas Imperatorias Constitutiones annis et adhuc imperante et 

 in Sicilia regnante Friderico II." 



Einzig auf diesem Ausspruche scheint der weit verbreitete 

 Glaube zu beruhen, dafs Friedrich 11. selbst eine griechische 

 Übersetzung seiner Gesetzsammlung für Sicilien habe fertigen 

 und promulgiren lassen. Allein schon Carcani hat darüber 

 Bedenken gehabt. Er sagt zwar in seiner Vorrede Anfangs 

 ganz bestimmt: Fredericus Codicem, qui latino idiomate fuerat 

 donatus, ad graecum etiam transferri jussit. Weiterhin aber 

 äufsert er sich: „Fatendum . . . latino textui graecum . . non 

 recte quadrare, quippe cum sententias quamplurimas qua mu- 

 tilas habet qua prolixiores, integris etiam titulis qua omissis 

 qua adjectis (?) Patet igitur non Tiara Xe^iu sed ad Graeculi 

 cujuslibet libidinem, licet ut Montfauconius arbitratur ad Regis 

 nutum omnia fuisse transscripta." Meines Erachtens liegt 

 durchaus gar kein Grund zu der Annahme vor, dafs die grie- 

 chische Übersetzung eine officielle oder halbofficielle sei. Ja, 

 die oben angeführten Verschiedenheiten zwischen der Pariser 

 und der Barberinischcn Handschrift lassen sich bei einer der 



