vom 28, Februar 1867, 97 



worden ist: so ergiebt sich soviel mit Sicherheit, dafs diese 

 Handschrift zwischen 1231 und 1344 geschrieben sein mufs. 



Genauer läfst sich das Alter der Handschrift nur nach dem 

 Charakter der Schriftzüge bestimmen. Diese weisen entschieden 

 auf das XHI. Jahrhundert hin. Ja, man kann noch weiter 

 gehen. Montfaucon, der viele in jener Zeit im Königreich Neapel 

 geschriebene griechische Handschriften eingesehen hatte und 

 daher mit der damaligen Schreibart sehr bekannt war, läfst die 

 Pariser Handschrift um 1230, jedenfalls aber noch unter der 

 Regierung Friedrichs H. geschrieben sein. Ist er nun auch 

 mit der Jahreszahl 1230 offenbar zu hoch hinauf gegangen, so 

 wird man doch im Übrigen seinem Urtheile insoweit beipflichten 

 können, dafs man die Handschrift in die Mitte des XHI. Jahr- 

 hunderts setzt. 



Aus dem Gesagten erhellt, dafs die griechische Übersetzung 

 der Constitutiones Siculae zwar wohl nur eine Privatarbeit ist 

 und keinen officiellen Charakter hat, dafs sie aber sehr alt und 

 etwa in den ersten zwanzig Jahren nach Publication des latei- 

 nischen Urtextes abgefafst worden ist. 



Es erübrigt nun noch, das Verhältnifs derselben zu dem 

 lateinischen Urtexte festzustellen, und damit ein Urtheil über 

 den Charakter derselben und ihre Bedeutung für die Kritik des 

 lateinischen Urtextes zu gewinnen. 



Die Frage ist also die, ob der Übersetzer den ihm vor- 

 liegenden lateinischen Text getreu und vollständig übertragen, 

 oder sich Änderungen, Auslassungen, Abkürzungen erlaubt hat. 



Auf den ersten Blick scheint es nun, als ob diese Frage 

 sich sehr leicht durch eine Vergleichung der griechischen Über- 

 setzung mit dem uns in vielen Handschriften und gedruckten 

 Ausgaben zugänglichen lateinischen Texte entscheiden lassen 

 müfste. Allein die Handschriften und Ausgaben des lateinischen 

 Textes weichen oft sehr bedeutend von einander ab. Die Ord- 

 nung der Bücher und Kapitel ist nicht überall dieselbe, und es 

 finden sich ganze Sätze, ja ganze Kapitel in der Einen mehr 

 als in der Anderen. Es ist noch völlig unklar, welche Ordnung 

 die ursprüngliche, welche Stücke Bestandtheile des ursprüngli- 

 chen Textes sind. Auch die Ausgabe von Carcani hat, wie 

 schon oben bemerkt, wenig oder nichts für die Aufklärung dieser 



