Nachtrag. 173 



cheren Gepräges aus der Natur der Sache erklären lässt, 

 wohl kaum eine Spur aufzufinden. Diese nasale Aus- 

 sprache des 0^ aber ist offenbar nichts anderes als eine 



Consonantificirung des Stimmlautes oder der vocalischen 

 Anlautung der media. 



Eine besondere Anführung erfordern noch die durch 

 das Präfix r bewirkten Unregelmässigkeiten. Sie betreffen 



alle die Verbindung rq.^ und bestehen in Folgendem: cqc:^' 



lautet uan^ wan^ vulgo auch an-, in Kham dagegen yweh\ 

 r'^T ' i\ ' en-pa., vulgo (besonders in Ost-T.) em-pa^ in Kham 



ywen-pa\ rq* w, Kh. tüo; ^q^J^' '^^W? in Ü: w; rM'p- 



iar-Ma; ^3i' ^' ^/^^-i^«? vulg. en-pa oder em-pa. Auf die 



Erklärung dieser Einzelheiten muss man wohl verzichten ; 

 doch dürften sie für eine ursprüngliche Verschiedenheit 

 der Präfixe r und m sprechen. 



Stellen wir noch einmal die gewonnenen Resultate 

 kurz zusammen. In fast sämmtlichen Fällen wo die heu- 

 tige allgemeine Aussprache der Tibetischen Wörter mit 

 der ihrer einzelnen Bestandtheile in Widerstreit tritt, fin- 

 det sich irgend ein Theil des Sprachgebiets, wo sie dies 

 grade in dem in Rede stehenden Falle nicht thut — so 

 geschieht z. B. die Verflüchtigung der Endconsonanten 

 nicht in Nordwest-Ladak, die Verwandelung der ya-taga 

 und ra-tags nicht in Purig, die Verschweigung der über- 

 geschriebenen Consonanten und Präfixe nicht in Kham — ; 

 und zwar sind es nicht gelehrte Lama's, welche aus gram- 

 maticalischer Spitzfindigkeit, gegen den gewöhnlichen 

 Sprachgebrauch, den geschriebenen Buchstaben befolg- 

 ten^), sondern es ist das Volk, es sind Individuen die 



') Gesetzt es gelänge noch, solche aufzufinden, so wäre dies doch 

 eine völlig werthlose Entdeckung. Allein wir haben während unseres 

 zehnjährigen Aufenthaltes in Lahul, und auf Reisen in den umliegenden 



