vom 12. August 1867. 527 



Namen des capitolinischen bekannten Plans der Stadt Rom 

 sind zwar in fünf Ausgaben verbreitet, von denen zwei sogar 

 facsimilirte Nachbildungen zu sein beanspruchen, nichts desto- 

 weniger aber überzeugt man sich leicht bei Vergleichung dieser 

 Ausgaben von der Ungenauigkeit derselben und der Nothwendig- 

 keit einer neuen und durchgängigen Untersuchung der Origi- 

 nale. Dafs eine solche nicht längst von denjenigen unter- 

 nommen worden ist, welche Pflicht und Beruf dazu hatten, den 

 römischen und den in Rom schreibenden deutschen Periegeten 

 der Stadt, ist zu beklagen, weniger zwar für die Topographie 

 selbst, für welche die wichtigen Stücke allerdings im Ganzen 

 richtig verwerthet sind, wohl aber für die Beurtheilung dieser 

 Bruchstücke als Reste des einzigen im Orginal auf uns ge- 

 kommenen Denkmals antiker Kartographie. Auch der neueste 

 Versuch, die Hauptstücke nach Papierabklatschen verkleinert 

 im Facsimile herauszugeben (in Franz Rebers Ruinen Roms) 

 mufs, abgesehen davon dafs er eben nicht das ganze Monument 

 angeht, als mifsglückt bezeichnet werden. Denn auch dieses 

 Verfahren löst nicht den schwierigsten Theil der Aufgabe, zu 

 zeigen wie aus den erhaltenen Originalstücken und den moder- 

 nen Nachbildungen der inzwischen verlorengegangenen Theile 

 zusammengesetzt worden ist und ob jene Nachbildungen nach 

 den vor dem Verlust angefertigten und zum Theil noch vor- 

 handenen Handzeichnungen oder den Stichen der ersten Aus- 

 gabe gemacht sind; ob mithin diese Ausgabe für diejenigen 

 Theile, welche uns auch in den Handzeichnungen fehlen, einzige 

 Quelle ist oder nicht. Der nachstehende Bericht wird zeigen 

 dafs diese Fragen mit Sicherheit beantwortet werden können; 

 er wird eine Reihe- unsicherer Vermuthungen und irrthümlicher 

 von einem Buche zum andern fortgeschleppter Angaben beseiti- 

 gen. Ehe ich aber mein Verfahren, durch welches ich in den 

 Monaten März bis Juni d. J. das Material zu einer neuen diplo- 

 matisch treuen Ausgabe des Plans gewonnen habe, rechtfertige, 

 mufs ich die Geschichte der Auffindung und der kläglichen 

 Behandlung der Steine vorausschicken. 



Seit Bellori wird allgemein angenommen dafs unsere Steine 

 unter Paul IH (1534 — 1549) gefunden und in den Besitz der 

 Farneses gelangt sind. Dies ist unmöglich. Panvinius nehmlich 

 [1867.] 37 



