542 Sitzung der philosophiscTi-historischSn Klasse 



Es bleibt nur übrig über die Genauigkeit der vaticanischen 

 Zeichnungen und Belloris zu sprechen und einige Fehler der- 

 selben an den Originalen nachzuweisen. Wichtig ist ein Stück 

 bei Bellori Taf. IV auf welchem innerhalb einer Strafse die 

 Buchstaben stehen 



D 



L- 



A 



R 



I 



V 



S 

 So hat die Zeichnung foL 18, nur dafs auf derselben der Punkt 

 bei L nur mit Bleistift angedeutet ist. Seit Bellori ergänzt 

 man (vicus San)d(a)larius und Urlichs (R. Topographie in 

 Leipzig S. 5.) beruft sich ausdrücklich auf die 'Auslassung' des 

 a um ähnliche Barbarismen auf anderen Stücken in Schutz zu 

 nehmen. Soll diese Auslassung ein blofser Fehler des Steinmetzen 

 sein oder gar ein Stück plebejischen Lateins? Ersteres zugegeben, 

 so behalten wir immer eine nicht unbedenkliche Form Sandalarius 

 statt Sandaliarius , wie der vicus auch auf den Steinen Or. 18 

 und Grut. 106, 7 heifst; für jene Form könnte man indessen 

 allenfalls z. B. ein viridarium neben viridiarium anführen. Allein 

 jener Ausfall des a bleibt mehr als anstöfsig und säubert man 

 auf dem Original den Rand vom Kalk, so sieht man, dafs das 

 vermeintliche D, welches halb so grofs ist als die übrigen 

 Buchstaben, vielmehr deutlich die untere Hälfte eines B ist 

 Dies sichere BLARIVS aber wüfste ich nicht anders zu er- 

 gänzen als vicus fewBLARIVS , statt bubularius, eine Form die 

 durch tablinuin, amblare und Ähnliches genügend geschützt ist. 

 Wir kennen aber einen vicus bubularius novus aus der Inschrift 

 Grut. 621, 4. Was nun den Punkt bei L anlangt, so haben 

 Canina und Piranesi ihn mit Recht weggelassen, denn er ist 

 sehr flüchtig und flach eingeritzt und scheint entweder eine zu- 

 fällige Verletzung des Steins oder eine von dem capitolinischen 

 Diorthoten herrührende Hinweisung auf den Ausfall jenes a 

 zu sein: auch Hr. Henzen, welcher die Güte hatte die In- 

 schriften nochmals mit mir zu revidiren, war dieser Ansicht. — 



