G76 Sitzung der philosoplnsch-lüstorisclien Klasse 



gangen, dafs die erste Stelle dem eigentlichen Armenien ge- 

 bührt, die 2te Klein-Asien, wohin das armenische Reich seit 

 der Gründung der Dynastie der Bagratiden verpflanzt wurde, 

 die 3te Polen, weil dahin seit dem 14. Jahrhundert Armenier 

 von Ani übersiedelten, und die letzte den erst in neuerer Zeit 

 nach Persien und Indien verpflanzten und gewanderten Arme- 

 niern. Er hält dabei fest, dafs überall die Armenier anfangs 

 ihren heimischen Dialect, welcher seinen Grundzügen nach 

 schon seit den ältesten Zeiten bestanden, treu bewahrt, und 

 nur nach und nach, veranlafst durch die neue Heimath und die 

 Berührung mit Fremden, unter denen sie lebten, verändert 

 haben. Diese Eintheilung scheint jedoch mehr auf der subjec- 

 tiven Anschauung des Verfassers als auf dem reellen Unter- 

 schiede der Dialecte zu beruhen, und die Theilung in 2 grofse 

 Hauptäste, einen orientalischen und einen occidentalischen, deren 

 jeder wieder in einzelne Zweige sich scheidet, die richtigere 

 zu sein, da der Dialect von Klein-Asien mit Konstantinopel 

 dem der armenischen Bewohner von Polen, und der von Ar- 

 menien dem von Astrachan, Persien und Indien analog gebildet 

 ist. Auch die Charakterisirung der 4 Dialecte, welche der 

 Hr. Verfasser S. 219 giebt, scheint nicht ganz gerechtfertigt zu 

 sein. Dieser zufolge zeigt der 1. Dialect die Vulgärsprache 

 der alten Armenier mit eigenthümlichen Veränderungen der 

 Formen, der 2. eine neue Sprache, der alten Schriftsprache 

 ähnlicher in Beziehung auf Bildung und Orthographie, der 3. 

 die alte einfache Volkssprache mit verderbter Pronunciation, 

 der 4. aber eine in Beziehung auf Grammatik von der alten 

 wie der neuen fremde (abweichende) Sprache. 



In Betreff des 4. Dialects führt der Hr. Verfasser eigent- 

 lich nur 2 Formen als ganz abweichend von dem altarmenischen 

 und den übrigen Dialecten an: 1. den Abi. Sing, bei dem 

 Nomm. etc. auf ^^, hlij S. 195. Dafs diese Form aber selbst 

 dem Dialect von Constantinopel nicht ganz fremd ist, sehen 

 wir aus der Form uiu^^^, die er in der Grammatik S. 43 an- 

 führt, und u/^^^j, welche wir bei Riggs S. 22 der 1. Ausgabe 

 finden. 2, S. 206, die active Form des passiven Perfecti fuiua^ 

 ijjrg etc. Aber abgesehen davon, dafs die passive Form ^lup^ 

 ilJrijutL. etc. die gewöhnliche in diesem Dialecte ist, konnte sie 



