vom 9. Decemher 1867, 793 



Wenn auf diese Weise in Beziehung auf Einsicht in die 

 GHederung der Gattung, durch Feststelhmg der Verwandtschafts- 

 kreise der Arten, etwas gewonnen zu sein scheint, so darf man 

 doch nicht glauben, dafs nunmehr allen Anforderungen in Be- 

 ziehung auf Gruppirung der Arten Genüge geleistet sei. ^) 

 Auch im Gebiete der Hauptarten wiederholt sich die Schwierig- 

 keit der Artbegrenzung. Auch hier giebt es wieder solche, die 

 sich schärfer von den übrigen absondern, und wieder andere, 

 die sich näher berühren. In manchen Fällen wird man über 

 die Trennung oder Vereinigung derselben verschieden urtheilen, 

 je nachdem man gewissen mafsgebenden Charakteren einerseits, 

 und gewissen erfahrungsmäfsigen Annäherungen andererseits, ein 

 gröfseres oder geringeres Gewicht beilegt. So kann man z. B. 

 zweifelhaft sein über das Gewicht der Vertheilung der Ge- 

 schlechter (Monoecie oder Dioecie). Meine bisherigen Erfahrun- 

 gen haben mir bei keiner einzigen Art dieser Familie ^) ein 

 Schwanken in dieser Beziehung gezeigt, ich habe daher mo- 

 iioecische und dioecische Formen ihrer Beständigkeit wegen 

 niemals derselben Hauptart zugetheilt, wiewohl dadurch zuweilen 

 im Übrigen äufserst ähnliche Arten getrennt werden.^) Läfst 

 man eine hierauf sich stützende Sonderung nicht gelten, so 

 mufs man N. ßexilis und syncarpa, ebenso N. hyalina und con- 



^) Wahrhaft genügend wird die Aufgabe der Systematik nur in dem 

 Mafse gelöst werden, als es gelingt, eine Construction auszuführen, in 

 welcher die Arten einer Gattung oder Familie als Sprossen eines gemein- 

 samen Stammbaumes erseheinen, aus dessen Verzweigung sich ihre Grup- 

 pirung erklärt. Das Studium der Entwickelungsgeschichte verlangt eine 

 solche Darstellung nicht weniger als die Darwin'sche Descendenzlehre ; 

 in der ersteren allein sehe ich feste Anhaltspunkte zur Durchführung. 

 Die Familie der Characeen ist zu einem derartigen Versuch vielleicht eine 

 der geeignetsten, aber die Ausführung erscheint mir, wenn man den festen 

 Boden nicht ganz verlieren will, auch hier noch verfrüht. 



^) In anderen Familien giebt es solche Schwankungen (Jniiiperus 

 Virginiana, Mercurialis annua, Salix). 



^) Die monoecische iV. ßexilis und die dioecische N. opaca sind 

 sich so ähnlich, dafs ich nicht im Stande bin, sie ohne das Merkmal, das 

 die Vertheilung der Geschlechter bietet, zu unterscheiden. Bei den Laub- 

 moosen sind analoge Fälle nicht selten. 



