﻿(2) 
  — 
  44 
  - 
  

  

  surprise 
  en 
  lisant 
  dans 
  le 
  commentaire 
  en 
  français 
  : 
  «le 
  pédicelle 
  

   long 
  de 
  6 
  lignes, 
  droit, 
  tordu 
  sur 
  lui-même, 
  hérissé 
  de 
  petits 
  

   tubercules...,. 
  » 
  ! 
  Je 
  vais 
  à 
  la 
  planche 
  9, 
  j'y 
  vois 
  des 
  choses 
  sur- 
  

   prenantes 
  : 
  les 
  figures 
  E 
  et 
  D 
  sont 
  d'accord 
  avec 
  le 
  texte 
  et 
  

   représentent 
  un 
  pédicelle 
  scabre 
  comme 
  celui 
  d'un 
  Brachythecium 
  

   rutabulum, 
  et 
  puis 
  à 
  côté 
  les 
  fig. 
  F 
  et 
  D 
  qui 
  ont 
  un 
  pédicelle 
  

   absolument 
  lisse. 
  

  

  Il 
  y 
  alà 
  évidemment 
  une 
  erreur 
  ou 
  une 
  négligence 
  de 
  la 
  part 
  

   du 
  dessinateur. 
  Mais 
  en 
  présence 
  du 
  texte 
  formel, 
  précis, 
  on 
  est 
  

   amené 
  à 
  conclure 
  que 
  ce 
  sont 
  les 
  fig. 
  F 
  et 
  D 
  qui 
  sont 
  inexactes. 
  

  

  Cependant 
  nous 
  savons 
  que 
  l'un 
  des 
  caractères 
  propres 
  du 
  

   genre 
  Stereophyllum 
  est 
  d'avoir 
  un 
  fruit 
  à 
  pédicelle 
  lisse. 
  Com- 
  

   ment 
  concilier 
  ces 
  contradictions? 
  La 
  plante 
  de 
  Bélanger 
  appar- 
  

   tiendrait-elle 
  à 
  un 
  autre 
  genre? 
  ou 
  bien 
  Bélanger, 
  en 
  présence 
  

   d'un 
  mélange 
  d'espèces, 
  aurait-il 
  dessiné 
  le 
  pédicelle 
  d'une 
  autre 
  

   espèce, 
  et 
  la 
  feuille 
  d'un 
  Stereophyllmn 
  ? 
  L'examen 
  d'un 
  échantil- 
  

   lon 
  authentique 
  peut 
  seul 
  permettre 
  de 
  répondre 
  à 
  ces 
  questions. 
  

  

  Cependant 
  il 
  faut 
  bien 
  admettre 
  que 
  les 
  auteurs 
  qui 
  ont 
  repris 
  

   l'espèce 
  de 
  Bélanger 
  ont 
  vu 
  sa 
  plante. 
  C. 
  Mùller 
  fait 
  précisément 
  

   suivre 
  ses 
  indications 
  bibliographiques 
  du 
  signe 
  affirmatif 
  (!). 
  

   Mais 
  alors, 
  je 
  me 
  retourne 
  vers 
  C 
  Millier, 
  et 
  je 
  lui 
  demande 
  com- 
  

   ment 
  il 
  concilie 
  sa 
  description 
  avec 
  celle 
  de 
  Bélanger, 
  et 
  pour- 
  

   quoi 
  il 
  ne 
  souligne 
  pas 
  l'erreur 
  grossière 
  commise 
  parce 
  dernier. 
  

   L'un 
  et 
  l'autre 
  comparent 
  le 
  Pi. 
  indicum 
  au 
  Pi. 
  radiculosum 
  Brid. 
  

   Or 
  celui-ci 
  a 
  le 
  pédicelle 
  lisse 
  ; 
  et 
  fait 
  curieux, 
  ni 
  Bélanger, 
  ni 
  

   C. 
  Mùller, 
  en 
  énumérant 
  les 
  caractères 
  différentiels 
  ne 
  parlent 
  

   de 
  l'état 
  de 
  la 
  surface 
  du 
  pédicelle 
  qui 
  constituerait 
  une 
  différence 
  

   de 
  premier 
  ordre. 
  

  

  Quoique 
  surprenant, 
  le 
  silence 
  de 
  C. 
  Mùller 
  confirmait 
  mes 
  

   premiers 
  doutes 
  sur 
  une 
  erreur 
  probable 
  de 
  Ch. 
  Bélanger. 
  Le 
  

   fait 
  que 
  Mitten, 
  quelques 
  années 
  plus 
  tard, 
  plaçait 
  le 
  PL 
  indicùm 
  

   dans 
  son 
  genre 
  Stereophyllum 
  changeait 
  presque 
  mes 
  doutes 
  en 
  

   certitude. 
  

  

  Ces 
  réserves 
  faites 
  au 
  sujet 
  du 
  pédicelle, 
  j'étais 
  amené 
  à 
  con- 
  

   clure 
  que 
  la 
  plante 
  d'Arnott 
  pourrait 
  bien 
  être 
  la 
  même 
  que 
  celle 
  

   de 
  Bélanger. 
  La 
  description, 
  bien 
  courte 
  hélas!, 
  concordait 
  assez 
  

   bien 
  ; 
  c'était 
  aussi 
  l'avis 
  de 
  mon 
  ami 
  J. 
  Cardot. 
  Cependant 
  nous 
  

  

  