﻿— 
  147 
  — 
  (41) 
  

  

  longuement 
  pédoncules, 
  en 
  font 
  un 
  type 
  très 
  spécial. 
  Nous 
  l'au- 
  

   rions 
  considérée 
  comme 
  espèce 
  distincte 
  si 
  nous 
  n'avions 
  sous 
  les 
  

   yeux 
  un 
  spécimen 
  de 
  l'île 
  de 
  Galega 
  (leg. 
  Leduc), 
  lequel 
  est 
  tout 
  

   à 
  fait 
  intermédiaire 
  entre 
  cette 
  plante 
  du 
  Siam 
  et 
  les 
  M. 
  alcei- 
  

   folia 
  caractéristiques 
  de 
  l'Amérique. 
  

  

  Il 
  ne 
  nous 
  semble 
  pas 
  invraisemblable 
  que 
  cette 
  plante 
  ait 
  été 
  

   introduite 
  au 
  Siam, 
  ce 
  serait 
  alors 
  une 
  adventice, 
  mais 
  la 
  modi- 
  

   fication 
  profonde 
  qu'elle 
  présente 
  mérite 
  d'être 
  relatée 
  dans 
  la 
  

   systématique 
  de 
  l'espèce. 
  

  

  Nous 
  voudrions 
  aussi 
  réhabiliter 
  une 
  espèce 
  que 
  Gùrke 
  a 
  

   subordonnée 
  au 
  M. 
  fasciata, 
  c'est 
  le 
  M. 
  lineariloba 
  Turcz. 
  de 
  

   l'Insulinde. 
  L'apparence 
  particulière 
  de 
  cette 
  plante, 
  avec 
  les 
  

   lobes 
  profonds 
  et 
  étroits 
  de 
  ses 
  feuilles, 
  permet 
  de 
  la 
  recon- 
  

   naître 
  au 
  premier 
  coup 
  d'œil. 
  Il 
  est, 
  certes, 
  bien 
  plus 
  facile 
  de 
  la 
  

   distinguer 
  de 
  n'importe 
  quelle 
  forme 
  du 
  M. 
  fasciata 
  que 
  de 
  dis- 
  

   tinguer 
  le 
  M. 
  fasciata 
  typique 
  lui-même 
  d'un 
  grand 
  nombre 
  de 
  

   variétés 
  du 
  M. 
  alceifolia, 
  tel 
  que 
  le 
  comprend 
  Giirke. 
  De 
  plus, 
  

   l'aire 
  de 
  cette 
  espèce 
  est 
  très 
  caractéristique. 
  Ce 
  serait 
  donc 
  

   accepter 
  un 
  manque 
  d'équilibre 
  trop 
  apparent 
  dans 
  la 
  concep- 
  

   tion 
  spécifique 
  que 
  de 
  considérer 
  le 
  M. 
  lineariloba 
  comme 
  une 
  

   simple 
  variété 
  du 
  M. 
  fasciata. 
  

  

  Pour 
  terminer, 
  disons, 
  enfin, 
  que 
  nous 
  n'avons 
  su 
  apercevoir 
  

   aucune 
  différence 
  entre 
  le 
  M. 
  helodes 
  Mart. 
  et 
  le 
  M. 
  heptaphylla 
  

   Fisch. 
  

  

  Nous 
  avons 
  cependant 
  sous 
  les 
  yeux, 
  en 
  ce 
  moment, 
  le 
  type 
  

   du 
  M. 
  helodes, 
  Martius 
  n. 
  409, 
  et 
  le 
  type, 
  sinon 
  du 
  M. 
  hepta- 
  

   phylla, 
  du 
  moins 
  du 
  M. 
  Gaudichaudiana 
  Juss., 
  que 
  Gùrke 
  consi- 
  

   dère 
  comme 
  synonyme 
  de 
  M. 
  heptaphylla. 
  Nous 
  avons 
  vu 
  aussi, 
  

   dans 
  la 
  collection 
  Ventenat 
  de 
  l'herbier 
  Delessert, 
  une 
  plante 
  

   provenant 
  du 
  Jardin 
  des 
  Plantes 
  de 
  Paris, 
  qui 
  représente 
  pro- 
  

   bablement 
  le 
  type 
  répandu 
  dans 
  les 
  jardins 
  sous 
  le 
  nom 
  de 
  

   M. 
  heptaphylla, 
  au 
  commencementdu 
  XIX 
  e 
  siècle. 
  

  

  Or, 
  il 
  ressort 
  de 
  l'examen 
  de 
  ces 
  spécimens, 
  que 
  les 
  feuilles 
  

   sont 
  un 
  peu 
  plus 
  ou 
  un 
  peu 
  moins 
  lobées, 
  à 
  lobes 
  partout 
  très 
  peu 
  

   profonds, 
  les 
  uns 
  étant 
  plus 
  pointus, 
  les 
  autres 
  moins, 
  mais 
  tou- 
  

   jours 
  aigus 
  au 
  sommet; 
  de 
  sorte 
  qu'en 
  l'absence 
  de 
  tout 
  autre 
  

   caractère, 
  il 
  nous 
  paraît 
  impossible 
  de 
  maintenir 
  ces 
  deux 
  espè- 
  

  

  