66 G. GRANDIDIRR. 



Torbite, comme chez les Hippopotames. Les crêtes sagittales et occipitales 

 sont aussi développées que clans l'espèce précédente ; les sinus frontaux 

 sont très étendus et communiquent librement avec les espaces nasaux. 

 Les bulles auditives ne sont pas saillantes à la base du crâne, et l'an- 

 neau du tympan est adhérent au toit de la cavité, comme il est d'usage 

 chez les Lémuriens. 



Les dents sont généralement peu usées, ce qui indiquerait des 

 animaux omnivores ou phytophages; la longueur du tronc, dont 

 plusieurs parties caractéristiques sont dans les collections de Vienne, 

 vient confirmer cette opinion d'une alimentation végétale. Il est à 

 remarquer, comm le e tableau suivant le montre nettement, la dispro- 

 portion entre l'accroissement du volume des dents et les dimensions du 

 crâne; chez le M. Edwardsi, elles sont relativement beaucoup plus con- 

 sidérables que chez M. madagascarie7isis ; leurs dimensions sont indi- 

 quées page 69. 



Le maxillaire inférieur offre par la forme de sa ligne inférieure, sa 

 longueur, le développement de sa portion postérieure et surtout sa 

 symphyse longue, aplatie et soudée même dans le jeune âge, comme on 

 peut le constater sur la pièce de Londres, des analogies avec celui des 

 Suidés, et en particulier du Potamochœrus de Madagascar. 



En 1900, M. Forsyth Major a décrit, sous le nom de M. insignis^ 

 quelques dents isolées, parmi lesquelles deux arrière-molaires supérieures 

 étaient les plus caractéristiques. J'ai pu les comparer avec les deux 

 dents types du M. Edwardsi, et, malgré de légères différences que je 

 m'empresse de signaler ici, l'analogie est telle que je ne crois pas que 

 l'animal décrit par M. F. Major doive être distingué spécifiquement du 

 31. Edwardsi. Dans les deux pièces, les deux molaires sont d'égale 

 longueur, mais la troisième molaire de M. insignis est plus large de 

 3 millimètres et la deuxième molaire de 1 millimètre que celles de 

 M. Edwardsi. Cette légère différence tient au développement du bourrelet 

 interne, qui est presque effacé chez le spécimen de Paris; d'ailleurs 

 l'exemplaire de Londres a appartenu à un animal beaucoup plus jeune et 

 plus robuste que celui dont les vestiges ont servi à déterminer l'espèce. 



Ajoutons enfin que, quoique les pièces soient brisées et qu'aucune 



