﻿18 Sitzung der philosophisch-historischen Klasse 



Im Einzelnen bleibt zu den Inschriften nur wenig zu bemerken 

 übrig. 



Die Eingangsformeln beider Urkunden entsprechen denen der 

 bekannten Inschriften von Kyzikos. Aber auch hier bringen sie 

 neue Belehrung, welche den im Corpus Inscr. Gr. veröffentlichten zu 

 Gute kommt. N. 3657 las Böckh ' A.?x'kY l 'mdhY l g AtoÜwgov Atyixooevg 

 \xiTYjQ (ex media trittye) im Msvsa-B'&wg slnsv und versuchte sogar 

 Menestheus als Namen eines Trittyarchen aufzufassen. Jetzt ist 

 klar, dass Mscnjc der Name des Antragstellers ist, und zwar dessel- 

 ben, der das zweite unserer Dekrete beantragt hat, und dass 

 n. 3657 vor " hJrxkYmxa^Yfi im Texte y^a^MtrsCg rvjg ßovX^g ausge- 

 fallen sein muss. Endlich wird die Formel 6 Bs7va im rov Sslvog 

 sIttsu durch den Wortlaut unserer beiden Urkunden bestätigt und 

 damit eine Eigentümlichkeit des kyzikenischen Dekretformulars, 

 welche bis jetzt nicht bekannt war. Es muss damit der Beamte 

 gemeint sein, welcher an dem Tage, da der Antrag gestellt wurde, 

 den Vorsitz in der Volksversammlung hatte. Beachtenswerth ist 

 auch der Umstand, dass bei dem zweiten Dekrete die Initiative 

 von der Gemeinde ausgegangen ist; daher heisst es nur sSo^s rw 

 SyjiJiw; es war also kein TrgoßovXsviAec des Senats vorausgegangen. 

 Damit stimmt 1. 15: c SyJjj.oq trgorsTci^s -oig a^yoxxri •^/^(pitTiMc sity,- 

 yr'j-a^ai, wodurch wiederum 1. 2 das st<7r l yY j cra\j.Lvwv tüov aoyJvTüov 

 tiuvt'jov erklärt wird. Auf unregelmässigc Hergänge im öffentlichen 

 Leben der Kyzikener, wie sie um die Zeit der Cäsaren vorkamen, 

 deutet auch C. I. Gr. 3658 : zSo^s roig 7ro?.lraig 3 woraus hervor- 

 geht, dass auch unlegitimirte Concionen unter Umständen die le- 

 gislative Initiative sich anmassten. 



In Bezug auf die äussere Form der praescripta bemerke ich, 

 dass im zweiten Dekret nach sIttsp absichtlich eine Lücke von 

 zwei Stellen gelassen ist, welche dazu dienen soll, die praescripta 

 von dem Dekret für das Auge zu sondern. 



III 1. 6 weiss ich nicht anders zu erklären als dass IIEP— T 

 für 7TsgvTi geschrieben ist (wie man das Wort noch jetzt im Neu- 

 griechischen zweisilbig aussprechen hört) und oeyouzvy für ocyßrsicry. 



Die folgende Zeile ist mir durchaus unverständlich EKÜPEII^- 

 XOTONriOAAl2NIEPO worauf der Anfang eines T folgt, also 

 Isgovgy . . . 



An einigen Stellen ist kaum zu entscheiden, ob Nachlässig- 

 keiten des Stils oder Schreibfehler anzunehmen sind; so IV 8: 



