﻿vom 16. Juli 1874. 499 



Man kann nicht zweifeln, dass diese neu bekannt gewordenen 

 Münzen älter sind als die mit dem Kopf des Zeus von Otricoli; 

 sie scheinen vor dem Jahre 400 v. Chr. geprägt zu sein, also bis 

 an die Zeit des Phidias zu reichen, während jene mit dem Kopf 

 des Zeus von Otricoli etwa in die Mitte des vierten Jahrhunderts 

 vor Chr. gehören mögen. Leider geben die Aufschriften hier kei- 

 nen Aufschluss über das Alter; Nr. 1 hat FA, Nr. 2 FAAEION, 

 die gewöhnlichen, auch die bronzenen, folglich späten, haben wie- 

 der FA; also findet hier die im Allgemeinen gültige Regel: je kür- 

 zer die Aufschrift, desto älter die Münze, keine Anwendung; wie 

 in Athen hat man die hergebrachte Abkürzung lange Zeit beibe- 

 halten. 



Man darf nicht etwa gegen die Meinung, dass die Münzen mit 

 dem schlichteren Kopfe die älteren seien, einwenden, dass dieser 

 Kopf auch auf gewissen grossgriechischen Münzen, z. B. der Locri 

 Epizephyrii, welche offenbar einer späteren Epoche angehören, er- 

 scheint; denn hier ist er sichtlich einem älteren Vorbilde nachge- 

 ahmt. Aber diese Münzen der Lokrer beweisen, dass dieser 

 schlichte Kopf mit kurzem Haar nicht etwa einen andern Gott 

 darstellt, denn er hat dort die Unterschrift IEVC. Den Eindruck 

 von Grossartigkeit und Erhabenheit, welcher den dem Zeus von 

 Otricoli ähnlichen Kopf charakterisirt, zuweilen sogar in etwas 

 absichtlicher übertriebener Weise, macht dieser schlichtere Kopf 

 nicht, ja er hat sogar auf der Münze Nr. 1 einen sanften, man 

 könnte fast sagen, leise schmerzlichen Ausdruck. 



Den nämlichen Charakter hat der ihm verwandte, nur in der 

 Haartracht einigermaassen abweichende Kopf der unter Hadrian in 

 Elis geprägten Bronzemünze Nr. 3. 



Wir haben jetzt drei verschiedene Münzen Hadrians von Elis 

 mit Darstellungen des Zeus, alle drei Unica, soviel ich weiss. 

 Zwei stellen die Bildsäule dar; die hier unter Nr. 4 abgebildete 

 des Florentiner Münzkabinets ist bekannt, Quatremere de Quincy 

 und nach ihm Ottfried Müller haben sie besprochen und abgebil- 

 det. Vor einigen Jahren ist sie für falsch erklärt worden, allein 

 diese Verdächtigung habe ich in den Berliner Blättern für Münz- 

 kunde (Th. III S. 21) widerlegt, und habe nachgewiesen, dass 

 auch die Gründe, welche man etwa von der seltsamen Aufschrift 

 AAPIANOC AIC AYTOKPATCOP hätte hernehmen können (was aber 

 nicht geschehen) nicht stichhaltig wären. Also an der Ächtheit 



36* 



