﻿590 Gesammtsitzung 



7t b = — 07264 Gew. 31.26 w. F. ±07042 



7r a = +0.357 „ 20.72 „ 0.052 



y b = +0.192 „ 23.09 „ 0.049 



r b = +0.097 „ 110.63 „ 0.022 



(rni.9) wird == 27.759, demnach der w. F. für Gewicht 1. nun 

 == +07235. 



Aus Tr a und iT b folgt der wahrscheinlichste Werth der Parall- 

 axe unter den gemachten Voraussetzungen 



TT = +07023 ±07033. 



Der ganze Gewinn, der durch diesen Versuch, die Beobach- 

 tungsreihe von ihren systematischen Fehlern zu befreien, erreicht 

 ist, besteht aber in einer Verringerung des w. F. für Gew. 1. von 

 ±07253 bis auf ±07235, so dass also durch die Einführung der 

 theilweise so bedeutenden Grössen y , 7r a , 7r 6 , y, und r nur eine 

 Elimination eines Fehlers im wahrscheinlichen Betrage von ±0709 

 aus jeder Distanz erzielt wird. Vergleicht man die Differenz- 

 auflösung, so findet man, dass durch die möglichst directe Diffe- 

 renzbildung ausserdem noch ein wahrscheinlicher Fehler von ±0710 

 aus jeder einzelnen Distanz fortgeschafft ist. Es folgt hieraus 

 zwar, dass in der That ein Theil der Distanzfehler der Distanz 

 selbst proportional gewesen ist, in allen Fällen aber bleibt der 

 eliminirte Theil im Vergleich mit dem bei allen Auflösungen für 

 die Beobachtungen übrig bleibenden Gesammtfehler und mit den 

 Fehlern der Auflösungen selbst so klein, dass man der Alternative 

 nahe geführt wird, entweder anzunehmen, dass die systematischen 

 Fehler der Beobachtungen neben den zufälligen Einstellungsfehlern 

 in der That nur eine sehr untergeordenete Rolle gespielt und letz- 

 tere durch zufällige ungünstige Gruppirung die Resultate der Beob- 

 achtungsreihen wesentlicht verfälscht haben, oder dass die Voraus- 

 setzung der Proportionalität der erstem Fehler mit der Distanz, 

 welche den einzigen Anhalt geben Avürde die Beobachtungen zu 

 verbessern, und welche zu diesem Behuf in den vorstehenden Rech- 

 nungen verfolgt ist, im vorliegenden Fall nicht zutrifft. 



Sie würde z. B. nicht zutreffen, wenn die Theilungsfehler be- 

 nachbarter Striche der Scale merklich verschieden gewesen sind, 

 oder das zur Ablesung derselben angewandte Micrometer eine pe- 

 riodische Ungleichheit gehabt hat. Eine solche Annahme würde 



