vom 17. April 1871. 

 B. Nimmt man die Proportionen 



1 = 1: 2,33 und III = 1 : 1,57 = 7 t 11, 



193 



so folgt (Ti,Th) :Nb = 3 : 8 

 Formel : 



1 : 2,66 (statt 1 : 2,5), und die 





4RNb 2 







• 



3R(Ti,Th)0 3 



• 





; 3 Na Fl 







8Nb = 752 

 f Ti = 120 



== Nb 2 5 

 TiO 2 



53,79i 

 10,04} 63 ' 83 



^Th = 117 



ThO 2 



6,62 



JCe = 107,3c 



► CeO 



6,32 



yCa = 210 



CaO 



14,75 



3^Fe = 32,6' 



1 FeO 



2,11 



3 Na = 69 



Na 



3,46 = Na 2 O 5,38 



3 Fl = 57 



Fl 



2,86 



33 = 528 





100 





1993 



C. Die Proportion 1=1: 2,25 oder 1 : 2,33 zu nehmen, 

 während 1 : 2,19 gefunden ist, erscheint etwas gezwungen gegen 

 das nächste einfachste Verhältnifs 1 : 2. Ebenso ist die Annahme 

 in III 1 : 1,44, selbst 1 : 1,57, den Thatsachen weniger entspre- 

 chend als 1 : 1,6. Wählt man aber 1 : 2 und 1 : 1,6, so folgt 

 (Ti, Th) : Nb = 1 : 3 an Stelle von 1:2:5 = 2:5. Diese Cor- 

 rection dürfte aber unter allen die zunächst statthafte sein, denn 

 die analytischen Methoden lassen uns hier in einer gröfseren Un- 

 sicherheit, als hinsichtlich der Proportionen I und III. 



Führt man die Berechnung auf dieser Grundlage durch, also 

 dem Ausdruck 



6RNb 3 6 

 4R(Ti,Th)0 ; 

 5 Na Fl 



entsprechend, im Übrigen wie vorher, also 



