320 Gesammtsitzung 



11. Ph. larvata, 



1825. Rhinolophus larvatus, vulgaris, deformis (Fem.) et insignis (Masc.) Hors- 

 f i e 1 d , Zool. Research. Java. No. VI. Taf. 3. Illustr. Taf. 8. Fig. e— k. 



1835. Rhinolophus insignis Temminck, Monogr. Mamm. II. p. 74. Taf. 29. Fig. 

 2, Taf. 32 Fig. 78 (Schädel). 



1866. Speorifera vulgaris Gray, Proc. Zool. Soe. Lond. p.82. 



Die von Horsfield angegebenen Unterschiede seiner Arten 

 liegen blofs in ganz unwesentlichen Farbenschattirungen und durch 

 Präparation hervorgebrachte Verkrümmungen der Ohrmuschel, wel- 

 che, wie bei den zunächst verwandten Arten, einen dornförmigen 

 Vorsprung am äufsern Rande, am Anfange des Antitragus zeigt. 

 Die von mir untersuchten Exemplare zeigen sämmtlieh 3 Hautfal- 

 ten jederseits neben dem Hufeisen. 



Totallänge 110, Ohren 21, Vorderarm 62, Unterschenkel 24, 

 Fufs 12, Schwanz 40 Mm. Länge bei grofsen Exemplaren. 



Von den Sundainseln (No. 2502, 2572 M. B.), Malacca 

 und wahrscheinlich noch weiter verbreitet. 



12. Ph. speoris. 



1803. Rhinolophus speoris Schneider, Schreber Säugethiere. I. s. p. Taf. 59a. 

 (mit der 57. Lief., wahrscheinlich 1803 publicirt). 



1804. /•? Rhinolophus crumeni/erus Peron, Voy. Terr. Austr. Taf. 35. 



1805. I? Rhinolophus marsupialis Geoffroy, Cours publics (fide Desraarest). 

 1813. I? Rhinolophus speoris G e of f r o y, Ann. Mus. d'hist, nat. XX. p. 261. Tf.5 Fg. 

 1831. Rhinolophus dukhunensis Sykes, Proc. Comm. Zool. Sac. Lond. I. p. 99. 

 1838. Hipposideros apiculatus (Masc.) et penicillatus (Fem.) Gray, Mag. Zool. 



Bot. IL p. 492. 

 1844. Hipposideros speoris Bly th, Journ. As. Soc. Beng. IL p.489. 

 1852. Hipposideros speoris, Tempeltonii, aureus et Blythii Kelaart, Prod.Faun. 



Zeyl. p. 17 sqq. 



1868. Phyllorhina speoris var. taitiensis Z el ebor, Novara. Sciugeth. p. 13. 



1869. Phyllorhina taitiensis Fitzinge r, Sitzber. Wien. Ahad. LX. p. 865. 



Schneider sagt, dafs er seine Exemplare aus Ostindien (viel- 

 leicht durch Bloch aus Tranquebar) erhalten habe, und daher 

 darf man wohl mit ziemlicher Sicherheit annehmen, dafs die vor- 

 stehende Synonymie richtig ist. Zweifelhaft bleibt freilich die 

 Identität mit Peron's Eh. crumeni/erus, der offenbar vergröfsert ab- 

 gebildet ist, da Geoffroy (1. c. p. 264) denselben in der Gröfse 

 mit Rh. hipposideros vergleicht und die Totallänge auf 0™062 an- 

 gibt. Die drei Nebenfalten seitlich von dem Hufeisen so wie die 

 Bildung des oberen Nasenblatts mit vier Gruben ist ganz wie bei 



