vom 16. October 1871. 501 



dialogischen Scenerie getrübt wird. Dafs nämlich die Unterredung 

 in dem Allerheiligsten eines Tempels zwischen vier Personen 

 stattfinde, wird am Schlufs des Capitels ausdrücklich gesagt (p. 77 

 Elm.): sanctoque illo (jenes Heiligthum) quattuor virorum reli- 

 gione et divina dei completo praesentia. Mit Namen eingeführt 

 waren vorher jedoch nur drei: 1) der den Lehrvortrag haltende 

 Hermes Trismegistus ; 2) der die Rolle des fragenden Zuhörers 

 übernehmende Asclepius und 3) ein schweigender Zuhörer Ammon. 

 Der andere schweigende Zuhörer, welcher erst die Vierzahl voll 

 macht, würde namenlos bleiben nach der bisherigen Gestalt der 

 ihn betreffenden Sätzchen: tu vero, o Asclepi, — sagt Hermes — 

 procede paululum, atque qui intersit evoca. Quo ingresso, 

 Asclepius etiam Ammonem interesse suggessit. Trismegistus ait, 

 nulla invidia Ammonem prohibet a nobis. Im Verlauf des Ge- 

 sprächs redet jedoch einmal bei besonders feierlichem Anlafs Her- 

 mes seine drei Zuhörer namentlich an (c. 32 p. 96): vos, o Tati 

 et Asclepi et Ammon und in der Schlufsscene, wo nach been- 

 detem Lehrvortrag ein gemeinsames Gebet gesprochen und die Ge- 

 legenheit benutzt wird um jede Begleitung des Gebets mit sachli- 

 chem Opfer, sogar den Weihrauch, für verwerflich zu erklären, 

 findet sich folgendes (c. 41 p. 101): iam ergo dicentibus precatio- 

 nem, Asclepius ait submissa voce: o Tati, suggeramus patri ius- 

 serit ut ture addito et pigmentis (im Griechischen stand wohl 

 cU(jü!J.uTtu) precem dicamus deo. quem Trismegistus audiens atque 

 commotus ait: melius, melius ominare (im Griechischen stand wohl 

 evipfaet), Asclepi, hoc enim sacrilegis simile est, cum deum roges 

 tus ceteraque incendere. Hiernach ist es deutlich, dafs der dritte 

 Zuhörer neben Asclepius und Ammon kein Anderer ist als der 

 jedem Benutzer des Stobäus durch dessen reichliche Auszüge ix, 

 tJüv ngog Tut bekannte Tat, der in den hermetischen Schriften viel- 

 genannte Sohn des Hermes. Mithin leidet es keinen Zweifel, dafs 

 die Namenlosigkeit des dritten Zuhörers in der Einleitungsscene 

 nur durch Schreibfehler entstanden und dort statt atque qui in- 

 tersit evoca zu bessern ist: T atque. Zugleich liegt hier wieder 

 ein Beispiel vor, dafs unter dem Schutz eines Verderbnisses das 

 anderswo verdunkelte Richtige gerettet worden. Der Vocativ Tati, 

 der jetzt c. 32 und 41 zu lesen ist, kam erst den an den lateini- 

 schen Tatius denkenden Abschreibern in die Feder; der griechische 

 Verfasser nicht nur, sondern auch der Übersetzer wollte den ägyp- 



