vom 9. November 1871. 565 



liehen „0. jubata" zeigt z. B. in dem Contour der Gaumenfläche, 

 besonders durch die starke Contractur in dem hinteren Theile des- 

 selben, die gröfste Übereinstimmung mit dem daneben abgebildeten 

 Schädel eines alten Männchens, welcher dieselben Dimensionen hat 

 wie der von Fr. Cuvier abgebildete PL leoninus und der von 

 Sello bei Montevideo gesammelte Schädel des hiesigen anatomi- 

 schen Museums. Dagegen zeigt der weibliche Schädel von 0. Ul- 

 loae (dessen Zähne übrigens kleiner zu sein scheinen, als die des 

 von Murie abgebildeten Weibchens von „0. jubata") in seinem 

 Bau eine gröfsere Übereinstimmung mit der ebenfalls aus Peru 

 stammenden 0. Godeffroyi, so dafs diese beiden möglicher Weise 

 als Männchen und Weibchen derselben Art zusammengehören. Da 

 Hr. Philip pi fortfahren wird, auf die Weibchen von 0. jubata 

 Blainv. von der chilenischen Küste fahnden zu lassen, so darf 

 man hoffentlich bald auch über diese genauere Auskunft erwarten. 

 Denn die Weibchen sind, wie auch Hr. Burmeister bemerkt, 

 weniger so auffallenden Variationen unterworfen und zeigen die 

 characteristischen Merkmale reiner als die Männchen. Ich habe 

 hiermit nur andeuten wollen, wie bedenklich es ist, nahe stehende, 

 aber in der That verschiedene Arten vor dem Abschlufs der Un- 

 tersuchungen zu identificiren, wie es z. B. auch von Hrn. Allen 

 in seiner Abhandlung {Ort the eared Seals. Bull. Mus. Comp. Zool. 

 Harvard Coli. IL 1.) geschehen ist, welche sonst eine ganz vortreff- 

 liche Darstellung der beiden nordischen Otarien enthält. Ob die 0. leo- 

 nina Fr. Cuv. (0. jubata Murie 1. c.) eine besondere von der 0. 

 Ulloae (et Godeffroyi?) verschiedene Art ist, wie mir scheint, ob 

 diese mit 0. jubata Blainville identisch ist, ob diese letztere sich 

 auf beiden Seiten von Südamerika und im atlantischen Ocean ne- 

 ben der 0. leonina findet und ob die an der Nordseite vom Äqua- 

 tor bei den Marianeninseln vorkommende 0. Byronia Blainville 

 nicht eine besondere Art bildet, das sind meiner Ansicht nach 

 Fragen, die sich nicht nach blofsem Gutdünken und ohne ein mög- 

 lichst vollständiges Material zur Vergleichung zu haben, entschei- 

 dend beantworten lassen. 



In Bezug auf die von mir befolgte Nomenclatur bei der Oh- 

 renrobbe von dem Cap der guten Hoffnung erlaube ich mir zu be- 

 merken, dafs nach der Beschreibung, welche Nilsson von dem 

 Originalexemplar zu Buffon's „petit phoque des Indes" (XIII. p. 413. 

 Taf. 53.) gegeben hat, es mir wenigstens nicht zweifelhaft erscheint, 



