﻿(56) 
  — 
  90 
  — 
  

  

  supra 
  andrœceum 
  insertis, 
  formata. 
  Columna 
  staininalis 
  ovato- 
  

   conica; 
  antherae 
  appendice 
  brève, 
  acuto 
  praeditœ. 
  Translatores 
  

   s 
  patuli 
  formes. 
  Stigma 
  conicum; 
  stylus 
  basi 
  divisus. 
  Ovarium 
  

   biloculare, 
  parietibus 
  contiguis 
  margine 
  longitudinaliter 
  concres- 
  

   eentibus 
  et 
  parte 
  medio 
  valde 
  divergentibus. 
  Folliculi 
  adulti 
  diver- 
  

   gentes 
  lignosi, 
  ovato-lanceolati, 
  acuti, 
  subtriquetri, 
  plicaturis 
  late- 
  

   ralibus 
  duabus 
  valde 
  evolutis 
  et 
  una 
  dorsale 
  angusta 
  praediti. 
  

   Semina 
  brunnea, 
  papposa; 
  pappo 
  longo, 
  sericeo, 
  candidissimo. 
  

  

  Lamina 
  9X5,2 
  — 
  5X3,4 
  cm. 
  longa 
  et 
  lata; 
  petioli 
  ca. 
  0,8 
  cm. 
  

   longi, 
  acumen 
  vix 
  1 
  cm. 
  longum. 
  Infiorescentia 
  adlOcm.indiam. 
  

   lata; 
  pedicelli 
  0,3-0,7 
  cm. 
  longi. 
  Sepala 
  circa 
  1X0,3 
  cm. 
  longa 
  et 
  

   lata. 
  Corolla 
  4-5 
  cm. 
  longa 
  et 
  apice 
  3-4 
  cm. 
  in 
  diam. 
  lata. 
  Appen- 
  

   dices 
  coronse 
  ca. 
  0.7 
  X 
  0,075 
  cm. 
  longi 
  et 
  lati. 
  Columna 
  staini- 
  

   nalis 
  ca. 
  0,35 
  cm. 
  longa. 
  Folliculi 
  ca. 
  8 
  cm. 
  longi 
  et 
  cum 
  plicaturis 
  

   4,2 
  cm. 
  lati; 
  plicaturse 
  latérales 
  ad 
  1 
  cm. 
  et 
  dorsalis 
  ad 
  0,3 
  cm. 
  

   latse. 
  Semina 
  matura 
  ca. 
  0,9X0,35 
  cm. 
  longa 
  et 
  lata; 
  pappi 
  sette 
  

   ultra 
  3 
  cm. 
  longae. 
  

  

  Hab. 
  : 
  District 
  de 
  Vatomandry, 
  concession 
  de 
  Sakarive, 
  liane 
  à 
  

   caoutchouc, 
  fleur 
  mauve 
  clair 
  (Guillot, 
  3, 
  X, 
  1903, 
  n. 
  43). 
  

  

  Obs. 
  : 
  Ce 
  Cryptostegia 
  a 
  été 
  confondu 
  avec 
  le 
  C. 
  madagascariensis 
  qui 
  

   est 
  certainement 
  très 
  voisin, 
  mais 
  qui 
  diffère 
  du 
  nôtre 
  par 
  ses 
  fleurs 
  plutôt 
  

   plus 
  grandes, 
  plus 
  hypocratériformes 
  et 
  probablement 
  solitaires, 
  par 
  ses 
  

   feuilles 
  plus 
  allongées 
  (ad 
  10,5 
  X 
  4 
  cm. 
  de 
  long 
  et 
  de 
  large) 
  oblongues 
  et 
  

   non 
  ovées, 
  velues 
  à 
  leur 
  surface 
  inférieure, 
  par 
  les 
  extrémités 
  des 
  tiges 
  

   velues 
  également, 
  et 
  enfin, 
  sur 
  les 
  tiges 
  âgées, 
  par 
  l'absence 
  des 
  lenticelles 
  de 
  

   la 
  forme 
  caractéristique 
  décrite 
  plus 
  haut. 
  Dans 
  l'herbier 
  du 
  Prodrome, 
  

   on 
  trouve 
  côte 
  à 
  côte 
  : 
  1<> 
  un 
  rameau 
  du 
  C. 
  madagascariensis 
  dont 
  toutes 
  les 
  

   feuilles 
  sont 
  tombées 
  et 
  ont 
  été 
  fixées 
  au 
  bas 
  de 
  la 
  page. 
  Il 
  est 
  terminé 
  par 
  

   une 
  seule 
  fleur 
  qu'on 
  ne 
  saurait 
  analyser 
  sans 
  la 
  sacrifier, 
  cette 
  fleur 
  parait 
  

   être 
  isolée. 
  On 
  trouve 
  2° 
  un 
  rameau 
  du 
  C. 
  glaberrima 
  terminé 
  par 
  une 
  

   inflorescence 
  en 
  corymbe. 
  La 
  description 
  de 
  de 
  Candolle 
  in 
  Prod. 
  VIII. 
  

   492, 
  se 
  rapporte 
  évidemment 
  au 
  rameau 
  velu 
  à 
  feuilles 
  tomenteuses 
  en 
  

   dessous, 
  ainsi 
  que 
  cela 
  ressort 
  de 
  la 
  description 
  originale, 
  c'est 
  pourquoi 
  

   il 
  convient 
  de 
  conserver 
  le 
  nom 
  de 
  madagascariensis 
  à 
  la 
  première 
  de 
  ces- 
  

   deux 
  plantes, 
  si 
  l'on 
  veut 
  suivre 
  les 
  nouvelles 
  règles 
  de 
  la 
  nomenclature. 
  

  

  Remarque 
  : 
  Ce 
  travail 
  était 
  déjà 
  imprimé, 
  quand 
  nous 
  avons 
  eu 
  connais- 
  

   sance 
  de 
  l'élude 
  publiée 
  par 
  M. 
  le 
  prof. 
  Jumelle 
  dans 
  les 
  Annales 
  du 
  

   Musée 
  colonial 
  de 
  Marseille 
  2'»e 
  ser., 
  vol. 
  V, 
  p. 
  315 
  (1907) 
  sur 
  quelques 
  

   plantes 
  utiles 
  ou 
  intéressantes 
  de 
  Madagascar. 
  L'auteur 
  y 
  parle 
  de 
  

   l'espèce 
  que 
  nous 
  venons 
  de 
  décrire 
  et, 
  faisant 
  allusion 
  à 
  une 
  publication 
  

   antérieure 
  dans 
  {'Agriculture 
  pratique 
  des 
  pays 
  chauds, 
  oct. 
  1907, 
  il 
  rap- 
  

   pelle 
  qu'il 
  considère 
  notre 
  C. 
  glaberrima 
  comme 
  type 
  i\u 
  C. 
  madagasca- 
  

  

  