﻿(2) 
  - 
  48 
  - 
  

  

  cependant 
  à 
  signaler 
  le 
  fait 
  qu'elle 
  pourrait 
  bien 
  ressembler, 
  en 
  

   quelque 
  manière, 
  à 
  une 
  plante 
  que 
  MM. 
  Krause 
  et 
  Engler 
  avaient 
  

   signalée 
  dans 
  leur 
  monographie 
  {Pflanzerireich 
  IV, 
  13, 
  p. 
  22) 
  sous 
  

   le 
  nom 
  (VA. 
  Henckeliamis 
  Hort. 
  Ils 
  l'indiquaient 
  comme 
  cultivée 
  

   au 
  Jardin 
  botanique 
  de 
  Rostock. 
  

  

  Les 
  auteurs 
  précités, 
  qui 
  n'avaient 
  pas 
  vu 
  la 
  plante, 
  mention- 
  

   naient 
  seulement 
  comme 
  caractères 
  : 
  sa 
  ressemblance 
  avec 
  VA. 
  

   fenestralis, 
  et 
  le 
  fait 
  que 
  les 
  perforations 
  étaient 
  plus 
  irrégulières 
  

   et 
  le 
  rhizome 
  moins 
  allongé. 
  

  

  Or, 
  le 
  collecteur, 
  M. 
  Guillot, 
  nous 
  avait 
  déjà 
  dit 
  avoir 
  vendu 
  des 
  

   rhizomes 
  vivants 
  de 
  la 
  plante 
  en 
  question. 
  Il 
  avait 
  signalé 
  comme 
  

   acheteur, 
  M. 
  le 
  professeur 
  Chodat. 
  C'est 
  ce 
  qui 
  m'avait 
  permis 
  

   d'affirmer 
  que 
  le 
  travail 
  anatomique 
  et 
  biologique 
  fait 
  par 
  

   M 
  lle 
  Serguéefî, 
  sous 
  la 
  direction 
  du 
  dit 
  professeur, 
  ne 
  se 
  rapportait 
  

   pas 
  à 
  Y 
  Aponogcton 
  fenestralis, 
  ainsi 
  que 
  l'indiquait 
  le 
  titre, 
  mais 
  

   bien 
  à 
  YAponogeton 
  Guillotii. 
  

  

  Récemment, 
  M. 
  Guillot 
  m'a 
  donné 
  encore 
  un 
  renseignement 
  

   qui 
  lève 
  aussi 
  mes 
  doutes, 
  au 
  sujet 
  de 
  YAponogeton 
  Henckeliamis. 
  

   Il 
  m'a 
  informé 
  avoir 
  vendu 
  des 
  rhizomes 
  de 
  cette 
  plante, 
  non 
  

   seulement 
  à 
  M. 
  Chodat, 
  mais 
  aussi 
  à 
  la 
  maison 
  Ilenckel 
  et 
  C°, 
  

   laquelle 
  en 
  avait 
  expédié 
  à 
  divers 
  jardins 
  botaniques 
  allemands, 
  

   entre 
  autres 
  à 
  Rostock. 
  

  

  Il 
  paraît 
  donc 
  avéré 
  que 
  Y 
  Apanage/ 
  on 
  Henckeliamis 
  est 
  bien 
  la 
  

   même 
  plante 
  que 
  mon 
  A. 
  Guillotii 
  et, 
  dès 
  lors, 
  se 
  pose 
  la 
  question 
  

   de 
  nomenclature 
  : 
  quel 
  est 
  son 
  nom 
  valable 
  ? 
  

  

  Est-ce 
  que 
  le 
  fait 
  de 
  signaler 
  un 
  nom 
  horticole, 
  avec 
  l'indication 
  

   que 
  les 
  feuilles 
  sont 
  « 
  plus 
  irrégulièrement 
  perforées 
  » 
  et 
  le 
  

   rhizome 
  « 
  plus 
  arrondi 
  », 
  constitue 
  une 
  publication 
  effective 
  et 
  

   une 
  description 
  suffisante? 
  

  

  Etant 
  à 
  la 
  fois 
  juge 
  et 
  partie 
  en 
  la 
  matière, 
  j'ai 
  tenu 
  à 
  consulter 
  

   M. 
  le 
  directeur 
  Briquet, 
  dont 
  la 
  compétence, 
  en 
  matière 
  de 
  no- 
  

   menclature, 
  est 
  universellement 
  reconnue. 
  Sa 
  réponse, 
  dépourvue 
  

   d'hésitation, 
  fut 
  que 
  VA. 
  Henckeliamis 
  était 
  L'équivalent 
  d'un 
  

   nomen 
  nudum 
  et 
  ne 
  pouvait 
  être 
  pris 
  en 
  considération. 
  

  

  J'ai 
  adopté 
  celte 
  manière 
  de 
  voir 
  sans 
  arrière-pensée, 
  parce 
  que 
  

   je 
  suppose 
  qu'elle 
  doit 
  être 
  partagée 
  par 
  les 
  auteurs 
  de 
  la 
  mono- 
  

   graphie 
  des 
  Aponogetonacées, 
  eux-mêmes, 
  

  

  