﻿01-3) 
  — 
  i'7« 
  — 
  

  

  que 
  les 
  fleurs 
  ne 
  peut 
  s'expliquer 
  (jue 
  par 
  Le 
  l'ait 
  que 
  l'auteur 
  a 
  

   décrit 
  des 
  échantillons 
  cultivés 
  au 
  Jardin 
  botanique 
  de 
  Gôttingen, 
  

   — 
  L'opinion 
  de 
  Sclmltes, 
  qui 
  t'ait 
  de 
  VA. 
  carniolica 
  une 
  variété 
  

   <le 
  VA. 
  major, 
  ne 
  se 
  justifie 
  que 
  par 
  une 
  connaissance 
  superficielle 
  

   •de 
  notre 
  espèce. 
  La 
  même 
  explication 
  peut 
  s'appliquer 
  à 
  la 
  con- 
  

   fusion 
  faite 
  par 
  Baumgarten 
  entre 
  VA. 
  major 
  var. 
  montanà 
  et 
  VA. 
  

   carniolica. 
  — 
  Enfin, 
  tout 
  dernièrement 
  encore, 
  MM. 
  Fiori 
  et 
  Pao- 
  

   letti 
  ont 
  incorporé 
  VA. 
  carniolica 
  à 
  VA. 
  niinor 
  à 
  titre 
  de 
  variété. 
  

   La 
  manière 
  dont 
  ces 
  auteurs 
  considèrent 
  les 
  deux 
  espèces 
  (m 
  

   question 
  dénote 
  une 
  connaissance 
  incomplète 
  de 
  VA. 
  carniolica. 
  

   Affinités. 
  — 
  Gomme 
  toutes 
  les 
  espèces 
  de 
  la 
  section 
  Astran- 
  

   iiëlla, 
  VA. 
  carniolica 
  se 
  distingue 
  des 
  A. 
  major 
  var. 
  montana 
  et 
  

   var. 
  illyricà 
  par 
  ses 
  pièces 
  calicinales. 
  Elle 
  est 
  évidemment 
  voi- 
  

   sine 
  de 
  VA. 
  havarica, 
  dont 
  elle 
  possède 
  à 
  peu 
  près 
  les 
  carac- 
  

   tères 
  carpologiques, 
  bien 
  que 
  ses 
  fruits 
  soient 
  en 
  général 
  plus 
  

   petits 
  et 
  que 
  les 
  bandelettes 
  en 
  soient 
  plus 
  volumineuses. 
  Elle 
  

   s'en 
  sépare 
  cependant 
  très 
  facilement 
  par 
  la 
  forme 
  et 
  les 
  dimen- 
  

   sions 
  des 
  feuilles, 
  l'inflorescence 
  très 
  ramifiée 
  à 
  entrenœuds 
  

   développés, 
  les 
  ombellules 
  petites 
  et 
  les 
  pièces 
  involucellaires 
  

   courtes 
  (sauf 
  dans 
  la 
  forme 
  cultivée 
  dr 
  monstrueuse 
  ci-dessus 
  

   mentionnée). 
  Ces 
  affinités 
  se 
  traduisent 
  encore, 
  au 
  point 
  de 
  vue 
  

   biologique, 
  par 
  le 
  fait 
  que 
  VA. 
  havarica 
  et 
  VA. 
  carniolica 
  sont 
  

   toutes 
  deux 
  calcicoles, 
  mais, 
  tandis 
  que 
  la 
  première 
  est 
  une 
  

   espèce 
  franchement 
  alpine 
  ne 
  descendant 
  que 
  çà 
  et 
  là 
  (même 
  

   dans 
  la 
  partie 
  nord 
  de 
  son 
  aire) 
  dans 
  les 
  étages 
  inférieurs, 
  la 
  

   seconde 
  est 
  une 
  espèce 
  subalpine 
  ne 
  s'élevant 
  que 
  rarement 
  au- 
  

   delà 
  de 
  1500 
  m. 
  et 
  cela 
  même 
  dans 
  la 
  partie 
  la 
  plus 
  méridionale 
  

   de 
  son 
  aire. 
  

  

  8. 
  A. 
  minor 
  L. 
  

  

  L, 
  Sp. 
  éd. 
  1, 
  235(1753) 
  ; 
  DC. 
  Prodr. 
  IV, 
  86.; 
  Bert. 
  Fl. 
  il. 
  III, 
  127; 
  

   Gr. 
  et 
  Godr. 
  Fl. 
  Fr. 
  1, 
  753 
  ; 
  Koch 
  Syn. 
  fl. 
  genn, 
  cl 
  helv. 
  éd. 
  1, 
  308; 
  

   Stur 
  Beitr. 
  Monoçjr. 
  Asjtr. 
  34 
  = 
  .4. 
  alpina 
  Clairv. 
  Manuel 
  herb. 
  

   Suisse 
  et 
  Valais 
  78 
  (1811) 
  ; 
  non 
  F. 
  Schultz 
  = 
  A. 
  minor 
  * 
  typica 
  

   Fiori 
  el 
  Paol. 
  Fl. 
  anal. 
  11. 
  II, 
  150 
  (1900) 
  p. 
  p. 
  

  

  Ilorba 
  gracilis. 
  Caudex 
  obliquus 
  abunde 
  radiciferus, 
  foliorum 
  

   \eliisLoriim 
  fibris 
  prorsus 
  versis 
  ± 
  crinitus. 
  Caulis 
  erectus 
  vel 
  

   adsçendens, 
  inferne 
  sïmplex, 
  superne 
  raniosus, 
  ramis 
  cum 
  adsinl 
  

   erectis 
  vel 
  adscendentibus 
  tenuibus,striatulus, 
  glaber, 
  internodiis 
  

   pauciselongatis. 
  Folia 
  inferiora 
  longe 
  petiolala; 
  lamina 
  mediocris 
  

   vel 
  par\ula, 
  ulrimpie 
  glabra, 
  membi'anacea, 
  supra 
  \iridis, 
  sublus 
  

  

  