﻿- 
  321 
  -v 
  (127) 
  

  

  qu'il 
  se 
  présente 
  en 
  concomitance 
  avec 
  d'autres 
  propriétés 
  impor- 
  

   tantes. 
  Aussi 
  avons-nous 
  exclu 
  les 
  caractères 
  d'indûment 
  des 
  

   «groupes» 
  Soulieana, 
  Carsica, 
  Carpatica 
  et 
  Grandiflora 
  que 
  

   nous 
  avions 
  reconnus 
  ii 
  y 
  a 
  trois 
  ans. 
  Nos 
  études 
  depuis 
  cette 
  

   époque 
  ont 
  confirmé 
  ce 
  résultat. 
  Nous 
  n'utilisons 
  donc 
  pas 
  l'in- 
  

   dument 
  pour 
  caractériser 
  nos 
  sous-sections. 
  En 
  revanche, 
  les 
  

   caractères 
  fournis 
  par 
  Findument 
  sont 
  extrêmement 
  précieux 
  

   pour 
  l'analyse 
  de 
  détail 
  des 
  espèces. 
  Ils 
  permettent 
  de 
  définir 
  ces 
  

   dernières 
  avec 
  une 
  grande 
  précision. 
  Ils 
  facilitent 
  à 
  un 
  haut 
  degré 
  

   le 
  groupement 
  des 
  espèces 
  en 
  petites 
  association 
  affines. 
  On 
  peut 
  

   dire 
  que 
  l'introduction 
  par 
  MM. 
  de 
  Tavel 
  et 
  Vierhapper 
  de 
  ces 
  

   caractères 
  si 
  élégants 
  et 
  si 
  faciles 
  à 
  observer 
  a 
  seule 
  permis 
  de 
  

   sortir 
  la 
  systématique 
  de 
  détail 
  du 
  genre 
  Doronicum 
  de 
  l'obs- 
  

   curité'. 
  

  

  1 
  M. 
  Rouy 
  a 
  avancé 
  {FI. 
  Fr. 
  377) 
  que 
  les 
  études 
  basées 
  sur 
  l'in- 
  

   (tument 
  n'aboutissent 
  : 
  « 
  les 
  unes 
  qu'à 
  confirmer 
  simplement 
  les 
  

   bases 
  admises, 
  les 
  autres 
  qu'à 
  écarter 
  des 
  plantes 
  qui 
  par 
  leur 
  

   port 
  et 
  leurs 
  caractères 
  morphologiques 
  d'ensemble 
  ne 
  doivent 
  

   pas 
  être 
  séparées». 
  Cette 
  critique 
  est 
  tout 
  à 
  fait 
  injustifiée. 
  Les 
  

   caractères 
  tirés 
  de 
  l'indument, 
  appliqués 
  à 
  l'analyse 
  de 
  détail 
  

   des 
  espèces, 
  n'aboutissent 
  en 
  effet 
  qu'à 
  rapprocher 
  des 
  formes 
  

   d'ailleurs 
  affines 
  ou 
  à 
  faciliter 
  la 
  distinction 
  de 
  formes 
  déjà 
  recon- 
  

   nues, 
  mais 
  caractérisées 
  avec 
  une 
  précision 
  insuffisante 
  au 
  moyen 
  

   d'autres 
  critères 
  morphologiques. 
  Cet 
  auteur 
  dit 
  encore 
  (1. 
  c.) 
  que 
  

   MM. 
  de 
  Tavel, 
  Vierhapper 
  etCavillier, 
  en 
  employant 
  les 
  caractères 
  

   de 
  l'indument 
  « 
  ne 
  sont 
  pas 
  d'accord 
  sur 
  les 
  résultats 
  systéma- 
  

   tiques 
  ». 
  C'est 
  l'inverse 
  qui 
  est 
  vrai. 
  Les 
  seules 
  divergences 
  qui 
  

   se 
  soient 
  produites 
  entre 
  M. 
  Vierhapper 
  et 
  nous 
  et 
  dans 
  les- 
  

   quelles 
  les 
  caractères 
  de 
  l'indument 
  jouent 
  un 
  rôle, 
  portent 
  sur 
  

   deux 
  points 
  de 
  détail 
  relatifs, 
  l'un 
  à 
  l'interprétation 
  d'une 
  forme 
  

   que 
  nous 
  envisageons 
  comme 
  hybride 
  et 
  que 
  M. 
  Vierhapper 
  

   voulait 
  jadis 
  rattacher 
  au 
  D. 
  glaciale, 
  l'autre 
  aux 
  caractères 
  du 
  1). 
  

   glaciale 
  var. 
  calcareum. 
  A 
  part 
  cela, 
  l'accord 
  est 
  complet. 
  Des 
  

   divergences 
  de 
  détail 
  comme 
  celles 
  visées 
  ci-dessus 
  se 
  produisent 
  

   constamment 
  dans 
  tous 
  les 
  domaines 
  ; 
  elles 
  sont 
  inévitables 
  et 
  

   résultent 
  tant 
  de 
  l'inégalité 
  des 
  matériaux 
  mis 
  en 
  œuvre 
  par 
  les 
  

   divers 
  auteurs 
  que 
  des 
  différences 
  de 
  mentalité 
  et 
  de 
  méthodes 
  

   scientifiques 
  de 
  ces 
  derniers. 
  

  

  21 
  

  

  