23 



und der Carpalknochen vergleichend in Betracht ziehen, können wir nicht 

 zustimmen, dass alles von einem Individuum herrührt. Es seheint eher, 

 dass da wenigstens zwei Individuen vorhanden waren, vielleicht ein 

 Muttertier mit einem Kalbe, obwohl die meisten Knochen von beiden 

 Individuen fehlen. 



Bei allen Körperknochen ist ihre Massivität und Grösse im Ver- 

 gleich zu dem vorhandenen Unterkiefer auffällig; der Unterkiefer dürfte 



a b c 



Fig. 18. Dinotherium giganteum var. laevis Jourd. a), b) Lunare von zwei 

 Seiten, c) Verkümmerter Phalang (V.) Vs natürlicher Grösse. 



Fig. 19. Dinotherium giganteum var. laevis Jourd. a), b) Trapezoid von 

 zwei Seiten, c) Seaphoideum. '3 natürlicher Grösse. 



einem circa vierjährigen Tiere entsprechen, die Extremitätenknochen kann 

 man jedoch nicht mit dieser Grösse und solchem Alter zusammenbringen. 

 Ich habe den Versuch gemacht, anstatt durch Messen der Längeverhält- 

 nisse durch Vergleich des Volumens dieser Knochen ein greifbares Ee- 

 sultat zu bekommen, und dieses ergibt, dass das Volumen dieser Knochen 

 wenigstens zweimal so gross ist als bei einem vierjährigen Elephanten. 

 Ich konnte leider keine detaillirte Vergleichsstudien mit dem zwei- 

 ten böhmischen Funde, das heisst mit dem Dinotherium bavaricum aus 

 Pranzensl)ad durchführen, welches im Hofmuseum in Wien restauriert 

 ist (siehe unten), einstweilen infolge der Unzugänglichkeit einzelner Kno- 

 chen auf dem restaurierten Exemplare, andererseits deswegen, weil sich 

 Herr Kustos Dr. Kittel die Publikation des Fundes selbst vorbehalten hat. 



