34 



wie das einige Autoren andeuten wollen, ist sehr wenig wahrscheinlich. 

 Das dürfte man eher von einigen Resten von grossen Raubtieren be- 

 haupten, welche in einem erodierten Zustande aufgefunden wurden, 

 welcher eher für eine sekundäre Ablagerung spricht, nicht aber von 

 solchen Mamniutresten, welche in meisten Fällen in ursprünglicher Lage 

 des zu Grunde gegangenen Tieres aufgefunden werden. 



So z. B. der Fund eines grossen Mummutskelettes in Schosshöfen 

 bei Königgrätz (städtisches Museum in Königgrätz) beruht seinen ganzen 



Charakter nach auf ur- 

 sprünglicher Stelle, wo 

 das Tier todtgesehlagen 

 oder auf andere Weise zu 

 Grunde gegangen ist. 



Ganz analog kann 

 man dasselbe behaupten 

 von einem Skelette, wel- 

 ches im J. 1908 bei Wils- 

 dorf nächst Bodenbach 

 (K. k. technische Hoch- 

 schule in Wien) unter 

 einer mächtigen Schicht 

 des jüngeren Loes direkt 

 auf der Gerölleschichte 

 entdeckt wurde. Auch sein 

 Charakter, was den Zu- 

 stand der Knochenresten 

 und die Art der Lager- 

 stättt anbelangt, spricht 

 für keine Dislokation. 



Man kann wohl 

 nicht allgemein behaupten, 

 da SS Mammutreste in 

 Böhmen auf sekundären 

 Lagerstätten nicht vor- 

 kommen, jedoch in solchen Fällen sind die Spuren ihrer Dislokation auf 

 denselben immer ^ deutlich erkennbar teils auf den Reibungsspureu, teils 

 auf ihrem Verwitterungszustaude. Diese Reste auf sekundärer Lage finden 

 wir jedoch nicht mehr im Diluvium vor, sondern im Alluvium, wie das 

 besonders zahlreiche Funde im sogenannten Schlick d. h. im Seeschlamm 

 der verschwundenen Seen des nordwestböhmisehen Brauukohlenbeckens 

 beweisen, welche Reste sehr oft in solchem Zustande sich befinden, dass 

 ihre Rettung fast unmöglich ist. 



Solche Mammutreste kommen auf sekundärer Lage auch im Allu- 

 vium des Elbegebietes vor und man kann nicht entscheiden, ob sie auf 



Fig. 27. Mammut-Unterkiefer aus Lysä an d. Elbe. 

 In ',, natürlicher Grösse. (Siehe Seite 37.) 



