VERTÉBRÉS DE LA FAUNE ÉOCÈNE. 165 



Plagiolophus valdensis, Piclet et Humbert. 



(PI. XXIII, fig. 1 à 5.) 



Nous avons quelques fragments qui nous paraissent indiquer l'existence 

 d'une espèce nouvelle d'une taille inférieure à celle du P. minor. 



Le plus important de ces fragments est une portion de la mandibule inférieure por- 

 tant les trois dernières molaires (pi. XXIII, fig. 1). 



Ce fragment a appartenu à un individu adulte; la dernière molaire est à trois col- 

 lines; les deux avant-dernières présentent clairement la petite boucle caractéristique 

 des Plagiolophus. Les dimensions sont les suivantes : 



Longueur. Largeur. 



Cinquième... 8 mm. 6 mm. 



Sixième 8 '/s 6 



Septième.... 12 6 



La hauteur de la mâchoire sous la dernière molaire est de 22 millimètres. 



Cette pièce est complétée par l'extrémité antérieure d'une autre mâchoire inférieure 

 (pi. XXIII, fig. 2), portant les trois prémolaires postérieures qui ont toutes trois une 

 longueur de 6 millimètres et une largeur de 5. La symphyse de cette mâchoire est 

 longue et rétrécie en avant. 



On peut y joindre quelques molaires isolées (fig. 3 à 5). 



La forme de la symphyse semble indiquer que les incisives étaient très-petites. 



Les dimensions de l'ensemble de ces dents, comme nous venons de le dire, sont infé- 

 rieures à celles du P. minor; en effet, les trois dernières molaires réunies ne nous 

 donnent qu'une longueur totale de 28 V« millimètres, tandis que dans le P. minor elle 

 est de 40 millimètres. Il est à remarquer, en outre, que dans le P. valdensis les faces 

 externes sont terminées par une usure oblique dont nous n'avons jamais vu d'exemple 

 chez le P. minor. 



On s'étonnera peut-être que nous n'ayons pas donné à cette espèce le nom de P. 

 minimum ; mais, comme nous l'avons dit plus haut, le P. minimum a été établi d'abord 

 sur des pièces qui appartiennent évidemment au véritable P. minus, en sorte que de 

 Blainville et M. Gervais ont rayé des catalogues ce P. minus comme faisant double 

 emploi. Il est vrai que Cuvier l'avait conservé dans son résumé, mais en lui donnant la 

 stature d'un Lièvre, ce qui ne peut pas convenir à notre espèce. En fait, nous ne pou- 

 vons rapporter notre mâchoire ni à aucune des pièces figurées par Cuvier, ni à l'indi- 



