VERTÉBRÉS DE LA FAUNE ÉOCÈNE. 147 



du L. tapiroide qu'avec ceux du L. parisiense, soit à cause de cetle forme même, soit 

 surtout parce que les pointes internes auxquelles se terminent les arêtes sont coniques 

 et non pyramidales. La figure 44 de M. Rutimeyer, toute imparfaite et incomplète qu'elle 

 est, paraît justifier ce rapprochement. 



Nous avons sous les yeux (PI. XVIII, fig. 2) un certain nombre de frag- 

 ments de dents plus jeunes, et chez lesquelles la couronne est encore très- 

 mince. Elles appartiennent tout à fait au même type que la précédente, 

 mais les arêtes y sont encore plus fraîches et plus vives, ce qui les rap- 

 procherait de celle que M. Rutimeyer attribue au L. parisiense, mais il est 

 évident pour nous qu'elles ne sont que le jeune âge de l'espèce représentée 

 par la dent précédente. 



Nous considérons la dent figurée pi. XVIII, fig. 5, comme une première 

 molaire supérieure gauche, et nous la rapportons avec la précédente au 

 Lopk. tapiroide. 



DIMENSIONS : 



Longueur du bord externe 38 mm. 



» antérieur 36 



» interne 24 



» postérieur 36 



Longueur de l'arête antérieure 16 



» postérieure 14 



Distance entre les deux arêtes H 



Cette dent est un peu intermédiaire entre celle qui est représentée par la figure 14 

 de M. Rutimeyer (L. tapiroide) et celles des figures 27 et 28 (L. parisiense). Son asso- 

 ciation avec cetle dernière espèce nous a paru, au premier coup d'œil, pouvoir se justi- 

 fier par son contour bien moins rectangulaire que dans la dent figurée pi. XVIII. fig. 11 

 et par ses arêtes plus vives. Cependant les pointes intérieures restent coniques plutôt 

 que pyramidales, et en comparant avec quelques détails dans ces deux dents (fig. 1 et 

 fig. 3) la forme et la direction des pointes et des arêtes, il nous a paru que, suivant toute 

 probabilité, elles appartiennent à une seule et même espèce. La dent représentée 

 figure 1 est plus large et probablement la seconde molaire, celle qui correspond à la 

 figure 3 nous paraît devoir être la première. Aucune des deux n'est assez oblique pour 

 être la dernière. 



La dent que nous figurons pi. XVIII, fig. 4, s'écarte notablement du 



