﻿19 
  GLI 
  STATUTI 
  DI 
  AMEDEO 
  VITI 
  DUCA 
  DI 
  SAVOIA 
  DEL 
  26 
  LUGLIO 
  1423 
  59 
  

  

  in 
  parte 
  da 
  quelle 
  accolte 
  nell'anteriore 
  legislazione 
  sabauda. 
  Mentre 
  infatti 
  rispetto 
  

   agli 
  altri 
  punti 
  del 
  procedimento 
  esecutivo 
  non 
  provvedevano 
  né 
  gli 
  statuti 
  di 
  Pietro 
  II 
  

   ne 
  quelli 
  di 
  Amedeo 
  VI, 
  la 
  pignorazione 
  era 
  regolata 
  invece 
  da 
  due 
  articoli 
  addizio- 
  

   nali 
  del 
  Conte 
  Verde. 
  Di 
  questi 
  è 
  necessario 
  riassumere 
  brevemente 
  il 
  contenuto 
  per 
  

   poterne 
  fare 
  il 
  confronto 
  con 
  le 
  disposizioni 
  del 
  1423. 
  Essi 
  contemplavano 
  soltanto 
  

   il 
  caso 
  di 
  esecuzione 
  immobiliare, 
  e 
  stabilivano 
  che, 
  eseguito 
  il 
  pignoramento, 
  si 
  

   attendessero 
  otto 
  giorni 
  per 
  vendere 
  le 
  cose 
  pignorate; 
  che 
  tale 
  vendita 
  si 
  facesse 
  

   all'asta 
  in 
  tre 
  giorni 
  di 
  mercato 
  ; 
  che 
  dopo 
  di 
  essa 
  il 
  venditore 
  avesse 
  quindici 
  giorni 
  

   di 
  tempo 
  per 
  riscattare 
  i 
  beni 
  venduti 
  pagando 
  il 
  debito 
  e 
  le 
  spese, 
  e 
  che 
  trascorso 
  

   infruttuosamente 
  questo 
  termine, 
  il 
  compratore 
  fosse 
  immesso 
  giudizialmente 
  nel 
  

   possesso 
  reale 
  dei 
  beni 
  acquistati. 
  Il 
  pignoramento 
  poi 
  doveva 
  essere 
  fatto 
  da 
  un 
  

   agente 
  del 
  tribunale 
  e 
  in 
  seguito 
  a 
  mandato 
  del 
  giudice 
  ; 
  il 
  mandato, 
  la 
  pignorazione 
  

   e 
  il 
  deliberamento 
  dovevano 
  venir 
  notificati 
  al 
  debitore 
  ; 
  e 
  il 
  chierico 
  addetto 
  alla 
  

   curia 
  era 
  tenuto 
  a 
  redigere 
  istrumenti 
  da 
  cui 
  constasse 
  di 
  ciascuno 
  di 
  tali 
  atti 
  (1). 
  

  

  Di 
  questi 
  principi 
  alcuni 
  sono 
  sopravvissuti, 
  altri 
  hanno 
  ceduto 
  il 
  campo 
  a 
  prin- 
  

   cipi 
  opposti. 
  Anche 
  negli 
  statuti 
  del 
  1423 
  in 
  ogni 
  atto 
  dell'esecuzione 
  si 
  ha 
  l'inter- 
  

   vento 
  del 
  giudice 
  che 
  dà 
  un 
  carattere 
  di 
  legalità 
  a 
  tutto 
  il 
  procedimento 
  ; 
  permane 
  

   in 
  essi 
  l'obbligo 
  che 
  chi 
  procede 
  al 
  pignoramento 
  sia 
  un 
  ufficiale 
  del 
  tribunale 
  ; 
  perdura 
  

   la 
  necessità 
  della 
  sua 
  notificazione 
  al 
  debitore, 
  ma 
  è 
  radicalmente 
  mutato 
  il 
  modo 
  

   di 
  soddisfare 
  il 
  creditore 
  con 
  i 
  beni 
  pignorati. 
  Infatti 
  alla 
  vendita 
  all'asta 
  del 
  pegno, 
  

   conforme 
  al 
  diritto 
  romano, 
  è 
  sottentrata 
  la 
  dolio 
  in 
  solutum. 
  

  

  È 
  noto 
  del 
  resto 
  che 
  lo 
  jus 
  distrahendi 
  non 
  è 
  stato 
  sempre 
  dell'essenza 
  del 
  

   pegno, 
  specie 
  nel 
  diritto 
  germanico, 
  il 
  quale 
  preferiva 
  che 
  il 
  pegno 
  diventasse 
  pro- 
  

   prietà 
  del 
  creditore 
  anziché 
  di 
  un 
  terzo 
  acquirente. 
  Ma 
  dal 
  momento 
  che 
  il 
  concetto 
  

   della 
  vendita 
  del 
  pegno 
  e 
  del 
  riparto 
  del 
  prezzo 
  ricavatone 
  fra 
  i 
  creditori 
  si 
  era 
  

   fatto 
  strada 
  anche 
  nel 
  diritto 
  sabaudo-piemontese, 
  come 
  spiegare 
  il 
  ritorno 
  al 
  prin- 
  

   cipio 
  più 
  antiquato 
  della 
  datio 
  in 
  soluUim? 
  La 
  ragione, 
  con 
  molta 
  probabilità, 
  va 
  

   ricercata 
  nei 
  difetti 
  che 
  all'applicazione 
  pratica 
  rivelava 
  talora 
  il 
  sistema 
  romano. 
  

   Nella 
  realtà 
  dovette 
  spesso 
  avverarsi 
  che 
  la 
  subasta 
  riuscisse 
  rovinosa 
  per 
  il 
  debitore 
  

   a 
  cagione 
  della 
  viltà 
  del 
  prezzo 
  offerto. 
  La 
  condizione 
  quindi 
  fatta 
  dallo 
  statuto 
  

   del 
  1423 
  è 
  tutta 
  di 
  favore 
  per 
  il 
  debitore, 
  tanto 
  più 
  che 
  i 
  beni 
  vengono 
  aggiudicati 
  

   al 
  creditore 
  in 
  base 
  alla 
  stima 
  fattane, 
  senza 
  alcuna 
  riduzione. 
  

  

  Se 
  però 
  Amedeo 
  Vili 
  nella 
  redazione 
  degli 
  statuti 
  del 
  1423 
  si 
  scostò 
  dal 
  prin- 
  

   cipio 
  romano, 
  vi 
  tornò 
  in 
  quella 
  del 
  1430 
  (2). 
  Sarebbe 
  quindi 
  una 
  effimera 
  devia- 
  

   zione 
  dalla 
  norma 
  comune 
  quella 
  che 
  ci 
  tocca 
  registrare 
  ; 
  se 
  il 
  concetto 
  non 
  fosse 
  

   stato 
  ripreso 
  assai 
  più 
  tardi 
  nella 
  legislazione 
  della 
  monarchia 
  sabauda, 
  e 
  precisa- 
  

   mente 
  nelle 
  RR. 
  CC. 
  del 
  1723, 
  1729, 
  1770, 
  qualche 
  articolo 
  delle 
  quali 
  è 
  precorso 
  

   dai 
  nostri 
  statuti 
  (3). 
  

  

  (1) 
  Stat. 
  Amedeo 
  VI. 
  1379. 
  add. 
  23 
  e 
  24. 
  V. 
  Nani, 
  Di 
  una 
  nuova 
  copia 
  degli 
  Statuti 
  di 
  Amedeo 
  VI 
  

   delVa. 
  1379 
  (Memorie 
  della 
  B. 
  Accademia 
  delle 
  Scienze, 
  S. 
  II, 
  t. 
  XXXV) 
  p. 
  7 
  e 
  sgg. 
  

  

  (2) 
  Stat. 
  Amedeo 
  Vili. 
  1430. 
  II. 
  172, 
  173, 
  175. 
  Così 
  pure 
  i 
  Nuovi 
  Decreti 
  del 
  1582. 
  lib. 
  Ili, 
  

   e. 
  38, 
  39. 
  

  

  (3) 
  Le 
  RR. 
  CC. 
  del 
  1770, 
  come 
  quelle 
  del 
  1723 
  e 
  del 
  1729, 
  ordinavano 
  la 
  vendita 
  all'asta 
  sol- 
  

   tanto 
  dei 
  beni 
  mobili, 
  assegnandoli 
  al 
  creditore 
  in 
  difetto 
  di 
  offerte. 
  I 
  beni 
  stabili 
  invece 
  venivano 
  

   sempre 
  aggiudicati 
  al 
  creditore 
  " 
  a 
  giusto 
  estimo, 
  detratti 
  i 
  carichi 
  sopra 
  di 
  essi 
  esistenti, 
  col 
  be- 
  

  

  