68 EDOAUDO ZAVATTAIU 56 



ioideo. Finalmente nei Camaleonti {ante, pag. 39) il miloioideo è sdoppiato in duo 

 lamine, l'iina superficiale più ampia, l'altra profonda più ristretta. 



L'innervaziono del miloioideo ò fornita dalla terza branca del n. trigemino. 



Trasverso giugulare (Cg h /> Rugo — Trasverso giugulare Zavattari (Sauri) — 

 Lotus colli Rathke {Tdrosauri) — Latiis colli Hoft'mann [Idrosnuri) — lo-mascellare- 

 laringeo Paravicini {Alligator missisipiensis (lucius) Daud) — Haud trunsverse jugu- 

 laire Chaine [Id rosa uri) {^) — Transrcrse jugulaire Cliaine (Ofidi, Chelonì)). Questo 

 muscolo, pari, si presenta individualizzato solamente nei Camaleonti, fra i Sauri, negli 

 Idrosauri od in alcuni Ofidi. Nei Camaleonti esso origina dalla faccia profonda del- 

 l'osso quadrato e di piccola parte dell'occipitale, volge tosto medialmente allargan- 

 dosi a ventaglio, passando in parte dorsalmente al miloioideo e termina sulla linea 

 mediana confondendosi con le fibre venienti dal lato opposto. Negli Idrosauri origina 

 dalla faccia interna del mascellare, volge pure medialmente, e viene a terminarsi 

 sulla faccia ventrale del ioide. Come ò già notato, Chaine descrive negli Idrosauri 

 il trasverso giugulare differentemente da quanto faccio io, credo però che questo 

 autore abbia errato, giacche egli non parla del m. latus colli di Rathke, che, secondo 

 me, corrisponde al vero trasverso giugulare, e che invece descriva come tale il pel- 

 licciaio. Nei Cheloni il trasverso giugulare non è differenziato, tuttavia secondo 

 Chaine [26 pag. 88] i fasci anteriori del pellicciaio, che originano da un'aponeurosi 

 inserentesi sulle ossa del cranio e che terminano pure mediante un'altra aponeurosi 

 sull'osso ioide, devono considerarsi come i rappresentanti di esso. Negli Ofidi, secondo 

 Chaine, il trasverso giugulare non fu ben descritto dagli autori, che si occuparono 

 della miologia dei serpenti, giacche essendo connesso assai strettamente, almeno 

 in certe specie [Tropidonotus natrix Lin.), al pellicciaio venne con esso confuso attri- 

 buendogli inserzioni, che non gli sono proprie. Sempre secondo questo autore, il tras- 

 verso giugulare degli Ofidi, corrispondente al m. Ruckwàrtszieher des Zungenbeins di 

 D'Alton [44 pag. 352] ed al in. atlanto-epistropheo-hyoideics di Hoffmann [85 pag. 1452], 

 origina adunque in addietro dal margine inferiore dell'osso articolare, si dirige suc- 

 cessivamente in avanti costeggiando dapprima l'osso dentale, poi volge medialmente 

 allargandosi a ventaglio, per terminarsi in un rafe mediano, comune ai muscoli tras- 

 versi. Questo muscolo non è però costante in tutti gli Ofidi, così manca nel Crotalus 

 durissiis LiN. (Chaine [26] pag. 109); e neW Ilyria{Tortì-ix) scytale Lin. (Chaine, pag. Ili); 



(') Avendo notato una grande discrepanza fra le descrizioni della muscolatura ioidea AAV Alli- 

 gator missisi-piensis [lucius] Daud., date da Paravicini [129] e da Chaine [26 pag. 85], h proce- 

 duto alla dissezione di due Alligator missisipiensis Daud., ed ò trovato con grande meraviglia cte 

 mentre la descrizione di Paravicini è esattissima, quella di Cliaine è incompleta ed assai poco pre- 

 cisa, lì Alligator presenta il m. latus colli (Rathke, Hoffmann) (non menzionato da Chaine) corrispon- 

 dente, secondo me, al vero trasverso giugulare, mentre quello ohe Chaine chiama trasverso giu- 

 gulare nei Cocodrilli corrisponde al pellicciaio. Ancora il Caimano presenta un coracomandibolare 

 perfettamente individualizzato a due ventri, inserentesi sulla faccia interna della mandibola dor- 

 salmente al miloioideo, un episternoioideo ed un genioioideo ben distinto, quest'ultimo costituito 

 di due fasci, l'uno inserentesi dorsalmente, l'altro ventralmente al miloioideo, ed un m. cerato- 

 ghiandolare confaso da Chaine insieme al fascio esterno del genioioideo sotto il nome di digastrico. 

 Confrontando poi la descrizione di Chaine della muscolatura del Gavialis gangeticus Gmel. (pag. 85 

 ■e Tav. IV, fig. 15) con la buonissima figura di Rathke [141 Tav. IX, fig. 1], riguardante la stessa 

 specie, appare ancora una notevole contraddizione fra i due autori. 



