112 EDOARDO ZAVATTAia 100 



che tanto l'uno (digastrico o stiloioideo) quanto l'altro (depressore della mandibola) di 

 questi muscoli si sviluppano con una massa primitiva situata in prossimità della 

 capsula uditiva, come anche l'aver veduto che ambedue sono innervati dal n. facciale 

 e solamente da esso, nei primi stadi embrionali, non è sufficiente per inferire senz'altro 

 che i due muscoli sono omologhi, tanto più che le inserzioni ventrali di essi si fanno 

 sulla mandibola su due segmenti di significato differente, e che il reperto anatomo- 

 comparato è sempre contrario a questa maniera di vedere. 



Ho discusse così le teorie che per essere fondate su principi contraddetti dal- 

 l'osservazione e dalle leggi fondamentali dell'anatomia comparata, piìi facilmente si 

 prestavano ad una critica demolitrice. Devo passare ora al secondo gruppo d'ipotesi, 

 quelle che sono accettate correntemente dalla maggioranza dei morfologi e che ven- 

 gono sostenute con dati di fatto di notevole valore. Humphry, Fiirbringer, Bijvoet, 

 Toldt ammettono tutti che il digastrico risulti dalla riunione di due muscoli primiti- 

 vamente distinti: il ventre posteriore origina secondo questi autori (ed anche secondo 

 Rouvière) da una massa unica, il facialis constrictor di Fiirbringer, la quale suddivi- 

 dendosi à dato il m. stiloioideo ed il digastrico posteriore; mentre il ventre ante- 

 riore, sempre secondo questi autori (ed anche secondo Gegenbaur e Ruge), è parte 

 di un'altra massa muscolare, il trigeminus constrictor di Fiirbringer, la quale à dato il 

 m. miloioideo, a fibre trasversali, il ventre anteriore del digastrico, a fibre longitudi- 

 nali. Successivamente i due ventri, dapprima indipendenti e fissati ciascuno sul ioide, 

 sono venuti a riunirsi insieme ed anno in un secondo tempo abbandonate le loro 

 inserzioni ioidee. 



Il principio fondamentale a cui S'informa l'ipotesi di una doppia origine del diga- 

 strico, è quello che muscoli innervati da nervi differenti, appartengano a segmenti 

 diversi, e che conseguentemente, quando un muscolo risulta costituito di due porzioni, 

 ciascuna con un'innervazione propria, qual è il caso del digastrico, tale muscolo 

 debba necessariamente essere la risultante di due muscoli distinti. 



Fra i vari sostenitori di quest'ipotesi, chi ha portato maggior copia di dati è 

 stato certamente Toldt, le cui conclusioni accuratissime possono sembrare tanto esau- 

 rienti da non essere neppur il caso di discuterle, ed io cercando di dimostrare la 

 debolezza dell'opinione di quest'ultimo, verrò senz'altro a combattere anche tutti gli 

 altri, che in questo ordine d'idee lo anno preceduto. Secondo me, questa maniera di 

 interpretare il digastrico à un difetto originai-io generale, in quanto che con una 

 simile spiegazione si viene ad ammettere l'esistenza di un piano ipotetico primitivo, 

 verso il quale si sono orientati due muscoli, i quali non avevano dapprima alcun 

 rapporto, quasi sapessero che essi si sarebbero poi congiunti insieme per conseguire 

 una data disposizione, una data funzione. Ora è questo un concetto finalistico, che 

 deve essere assolutamente bandito dalla morfologia, che altrimenti sotto l'egida di 

 esso si può spiegare qualsiasi formazione. 



In sostanza, questa teoria dice : una porzione delle fibre del costrittore del tri- 

 gemino à mutata direzione, e si è fatta, da trasversale, longitudinale, assumendo 

 inserzioni ioidee, mentre il costrittore, dal quale tali fibre derivano, non aveva mai 

 avuti rapporti col ioide, giacche le inserzioni del miloioideo su quest'osso appaiono 

 molto innanzi in Mammiferi, in cui il digastrico è già perfettamente differenziato ; 

 (lice inoltre la stessa teoria : il costrittore del facciale à fornita primitivamente una 



